啊原来文定和一脚是指那个帖子。。。
我果然是凹凸了，因为主贴比较不合我意，爬了一段就没怕了，没有想到原来后面吵的还蛮凶啊
另外好的我就自挊吧。。。
为防被嘴炮我还是先声明这个方法既然大家不参与就调查的是“我自己心中的军师能力排行”好了。。。

我不认为直接领军应当作为评判是否军师的标准啊。
我觉得可以用这段话来说吧：
【这似乎是关于“军师”一职的最早记载。它不但说明了“军师”作为统帅助手，“坐为计谋”的行事特点，还特别表明了国君平时对其“遂以为师”的特殊尊重态度。换言之，平时为“君师”，作战时则为“军师”。这就是军师的地位和这一职务的来历。】
简单说，他是统帅的【助手】和【老师】。这一点上，早期的诸葛满足，刘备死后就不满足；司马懿不满足；周瑜可以视作满足；曹真曹仁姜维不满足。荀攸是军师，可能戏志才只是谋主，区别在待遇上。我觉得这个说法还挺好。
但我想做的是军师的能力的比较，换言之陆逊等也可以加进来啊。

以你的定义
周瑜不满足
同理陆逊

那丞相嘟嘟陆逊这三个大热人选就要被直接淘汰了……

我是想说陆逊不满足的：我是想做武将的名为“军师”的能力的比较，所以陆逊也能加进来。。。
我认为周瑜可以视作满足，他虽然带兵，但他主子也带兵，他军权还是要受他主子节制的，关键是孙权把他当老师这一点，应该勉强成立吧？曹操和诸葛后期都属于军权独立嘛。。。不知道我说的可对？
另外，我在看文定和一脚的帖子。。。发现我发这个帖子是做了个傻事。。我姿势水平太低了。。。。

楼主**兮兮地爬回来更新帖子了。。。五一我们学校。。放9天假。。。太销魂了。。。
先解释下之前的那个矩阵：矩阵简单说明六项的顺序是战术大于战略大于心理大于机遇大于知识大于军备，向量归一化之后化之后叠加得到比为(0.764471,0.437791,0.328898,0.255933,0.127966,0.084941)，说明了这六项的重要性之比。
画出ahp分析的层级关系

作为范例使用方法，所以在比较中没有采用程昱、法正、庞统等实际作用很大但熟悉程度稍低的军师，用陆逊作为主将代表人物参与比较，用鲁肃、荀彧作为政治代表人物参与比较。其他选择中，诸葛的军师将军、郭嘉的军师祭酒、荀攸的军师，都是明确的低位说明。
然后本次更新来说他们之间的战略谋划水平高低。
先说郭嘉：裴松之引傅子曰中，郭嘉有曹操袁绍十胜十败论，此处采信；吕布固守，嘉说太祖急攻之；查孙策“轻而无备”；使二袁相争“急之则相持，缓之而后争心生”；对杀刘备的建议和“刘备不可纵”；曹操表曰“每有大议，临敌制变”；常言‘吾往南方，则不生还’。然与共论计，云当先定荆。
荀攸：征张绣，“缓军以待之”；与郭嘉说太祖攻吕布；征二袁“今兄弟遘恶，此势不两全，此时不可失也”。
由此可认为郭嘉战略稍胜于荀攸。
荀彧：独将宗族离颍川，并预测董卓“必以乱终”；一大段说服太祖先平兖州，以河济为根据地的进言；一大段说服太祖奉迎天子的进言；又两大段分析袁绍强弱，并且进言属锺繇以西事，以安太祖“独以兖、豫抗天下六分之五”之忧；太祖官渡兵粮将尽时预见“必将有变”；说太祖“寝九州议”。
以挟天子而令诸侯为曹操赢得天时，可认为荀彧战略强于郭嘉。
贾诩：说李傕取长安一计，致天下乱武，为裴松之诟病；说张绣投曹；劝阻太祖攻江东；劝文帝对吴蜀先文后武。
此处认为贾诩论战略谋划稍弱于荀攸。
周瑜：有论证曹操下江东必败的言论；上疏欲徙备置吴，分隔刘关张三人；欲取蜀而并张鲁，一面结援马超，则北方可图，这一战略可惜他“道於巴丘病卒”而未能实行。
可惜战略未能实行，稍逊于郭嘉。
鲁肃：鲁肃初见孙权有密议，言汉室不可复兴，曹操不可卒除，惟有鼎足江东，以观天下之衅，此三分之策也；其后有吊刘表迎刘备，裴注“刘备与权并力，共拒中国，皆肃之本谋”；说孙权不可迎曹；成湘水之盟。
进言孙权鼎足江东，为孙权赢得地理，可认为鲁肃略逊于荀彧。
陆逊：荆州士人新还，陆逊有上疏乞普加覆载抽拔之恩；刘备攻吴时对夷陵要害的上疏；不救孙安东；劝阻孙权取夷州及朱崖，劝阻孙权往征公孙渊。
陆逊并无重大战略决策，因此认为陆逊战略与贾诩相当。
诸葛亮：隆中对划分天下局势，为刘备谋划荆州益州两处重镇；说孙权成连横之势；陈情表中称“益州疲弊”，“今南方已定，兵甲已足，当奖率三军，北定中原”，可见北伐一事，虽然多有争议，但诸葛亮确有其战略谋划，并且战术上确实有所成就，可惜最终没有形成战略上的斩获，壮志未酬身先死。
因此认为诸葛亮战略胜于鲁肃。


因此最终的排名是荀彧、诸葛亮、鲁肃、郭嘉、周瑜、荀攸、贾诩、陆逊。
依旧是1相当2或许3稍微4一定程度上5有6很有7很大程度8明显9确实

向量归一化后得到(0.54, 0.38,0.34, 0.26, 0.20, 0.13,0.08, 0.08)，说明这八个人在战略素质上的比值。


有新观点就是比没有强~纯支持一下~

=。=好累的。。。早知道就用打分法了。。。不行这件事做完了如果不搞成课程作业我就太亏了！

好顶赞

这……数据分析的方法无懈可击
数据确定的方式毫无依据啊！
那几句“由此可认为xx战略稍胜于xx。”
与列举的历史依据并不能有因果关系
每次别人吵起，也是在这些由此认为谁强于谁或弱于谁的记载上
因此，1234567本身排得就缺乏依据啊

司马

定性研究用定量方法来做永远做不出实质结果

那我就解释下哈~
首先这个方法是个辅助专家打分的方法，它给出的答案是“其实使用者内心深处认为的答案是什么”而不是客观答案是什么。你知道，很多时候我们叫嚣什么其实诸葛最烂啦，或者周瑜各项都秒杀郭嘉啦，【我觉得】就是为了表达自己意见不同而已，其实你内心深处真的不一定这么认为的。
然后说下我的比较，首先是每个比较的一对都是有可比性的，比如说荀攸的很多记载的进言其实都是和郭嘉一起的，然后各自的进言来说确实不如郭嘉的有建设性，又比如周瑜对赤壁之战的力量对比分析和郭嘉对官渡之战类似，但其他进言不如郭嘉；又比如通过三国志的记载荀彧进言迎接天子，诸葛隆中对，和鲁肃进言以江东为根基，这些，都是比战争战略高一层次的，奠定三国局势的，所以这三者之间比较。
另外，对于程度，确实是主观的。但这种主观具有一定的科学性。层次分析法最著名的一个实验就是，让没有学过光学的小孩坐在距离光源不同距离的座位上，然后比较各个座位光线强弱，用5个档次也许强稍强强很强非常强，最后计算出的结果和光学计算结果非常接近。所以我觉得，这个这个矩阵吧，只要能满足一致性要求，应该还是能够有所结论的。
谢谢好基友的质疑，不知道我的回答你满意么~


额。。。这个方法本来就是定性的方法，通过定性指标模糊量化方法算出层次单排序（权数）和总排序，以作为目标（多指标）、多方案优化决策的系统方法。