呵呵，教条主义都来了。
关键字我都是斟酌过的，不是为了教条，是为了严谨的表达。

你把无事实根据的概念拿来用自然是教条主义

找到的88L只是当时你最近的回复于是就引用了而已，不限于此楼具体内容。重复我当时的提问：存在本能实质蕴含不存在意识？←命题已经在这里面了。换句不精确但更可能容易被你看得懂的说法，因为存在的东西可以作为本能，所以能证明不存在意识？

把实质二字去掉就清晰了。我说的是
是本能，不是意识。（矛盾律）
而你给我弄了下面一个假言命题
如果存在本能，就不存在意识。

你说的假言命题我从没说过。

对你得出结论逻辑有疑问，用的当然得是实质蕴含或逻辑蕴含（如果你不承认你没有靠谱的推理），要是语义蕴含就等于废话了。
就是让你拿出矛盾律适用于此的依据。

大象。人自己解释为葬礼。
母狮，那是本能。
羚羊？我记得是猴子。本能。你认为它存在“生与死”意识吗？更别提分辨。
沙漠中的动物。本能。
做出以上结论的时候我确实未作推理。

假言命题更正为：
如果动物具有本能，就不具有意识。

另外，我可以“理解”你说的这些。但恕我直言。
你的断句非常糟糕，而且表述太差。
我只能理解为你心比较浮躁或者抽象能力较强，数学方面较有天赋。

糟糕在哪？表述差再哪？
话不要说一半。

那么你是不是该拿出支持这个命题的依据？

哈哈，原来你竟然认为这是个“真命题”啊！
不和你聊了

我可没让你替我这么认为。
很符合充足理由律嘛？没有要补充的了？

同学，你想多了