形式即是浓缩了内容的外在表现。你举例就不当。

你要搞清楚本文讨论的内容
涉及的是评判一个人的公正与否
而三国 相对是公正的 不是 你说的那个成王败寇理论

话说三国是分开列传
蜀国 吴国并没有在魏书里 所以没有你那个强盗一说

有些时候 形式是一种礼节，一种规矩 而不是啥内在表现的浓缩

大哥在说杨广和李世民 您扯那么远做甚

大哥在说杨广和李世民 您扯那么远做甚

你这是强词夺理。《三国志》虽然分开魏、蜀、吴三书，却独独以魏氏为本纪。显见西晋一朝奉魏为正统。李密《陈情表》称：少仕伪朝。这“伪朝”还用我解释吗。

在一定程度上突出了成王败寇理论，不能说完全没有。

你说的是“有些时候”。一种礼节，一种规矩同样是文明内容的外在表现形式。不必扯远。

你的意思不过是说 因为隋炀帝是失败者 所以史书上故意贬他的
问题是同样作为失败者 那为何刘备就没有人贬低呢 还有诸葛呢？
同样来说 三国三家都是失败者
为何却没有你说的隋炀帝那种刻意贬低的现象？

所以我说你举例不当。失败者和失败者不同。刘备又不是败于自身，和晋朝的统治又没有明显冲突。

所以说不能一概而论 那种捡着路人的话就来这里发言的 其实很滑稽的 也不怕被人笑话 你好好再去看15楼

我们现在就在讨论这个事情

15楼的话有一定道理。我再予以补充。成王败寇，——特指败寇与成王有直接关系的（如政治冲突）。取代了魏的西晋与蜀汉没有直接政治冲突，故不需要特意抹黑蜀汉，所以你举例不当。