看过了，猴子的动机是什么？还是不明白. 我觉得它就是欠揍.

您可以评价一下18楼

我觉得人在清楚怎么回事之后拿棒子打猴子一顿，然后再放狗咬它。那是最好的结果。

人是被打扰的，狗是伤上加伤，猴子最讨厌，该死.

道德感很强
建议看一下《撞车》（《Crash》）里老**对新**的评价

我看不出这个问题有别的解释. 除非你说服我.

我不想，也没义务说服谁

那就换个说法：我对有别的解释很好奇，因为很明显没有别的解释。

猴子最无辜 这会让猴子有负罪感的

它是活该的，没事招事.

其实不存在所谓的罪业。可以说都是无辜的，我是从同一角度来说，就自然的角度去看。
动物利用它所学习的知识，根据它的观察去改变和影响环境与它有关的生物，这本身就是自然的要求，可以说狮子利用它的奔跑它的撕咬它的观察去成为食物链上层的生物，这是它必须掌握的，以至于如果更深地对自身的觉察都构成了罪过，那么演化或者进化本身就是不道德的——所以说无论是猴子还是进化而来人，都是无罪的。
狗也是，它处于一种看似附庸的关系当中，而这是生物所养成一种合作意识，我们与其他生物都扮演着某种角色，只不过人类的社会语言把这层关系有意识地掩盖了，我们认为人类凌驾于其他生物之上，但人类同时也是受操纵于他所在的社会，被其他成员操纵着，因为社会契约的关系，使某些人看起来非常自由——试想，任何一个人随时都能够被剥夺一切权利，但那人看起来在社会中是自由的，只是因为社会契约已然被社会的子单位默认了。所以我们觉得人是自由的，而狗则是**纵着的，因为人有意识地放大这个关系的性质。我是说，狗和人其实是在合作，狗的意图只在于它强烈的领地意识，这是大部分生物都具备的。
对于人而言，总是从直观经验中获得结论，我们可能会觉得人应该深入它的经验去探询结果，但人对于经验的选取通常是有其自然的目的的，并非所有的经验都值得深入。譬如，人觉得狗叫并不好，可能是因为人需要安静，想休息，回避一切与其直接目的有关的内容，这样能够有意识地接近目的，当然，不一定达到。倘若你下班看到路上有一只狗，你会不会去追上去看它是不是流浪狗，它的性别，它的牙齿，去研究它的想法？去替它打扫在路上刚拉出来的便便？如果你不去看的话，你这样熟视无睹，无论是它的便便，还是它可能是流浪狗的话，岂不是没有公德心？罪过是被安上的，就人的选择而言，只是做一个选择，而对于意识不能直接分辨出来甚至即使能够分辨出来的内容，根本就不是讨论罪业的关键。

我们不纠结其因果了 首先没有为什么说明为什么猴子听见狗受伤就很打狗了 所以为什么不可能呢 为什么呢

你说楼主么？ 我们都不在乎是不是？

这样的眼光，太冰冷了吧，作为评论者，你自己又何在？
不知道这样的眼光有什么意义或者启发性。