你不是说不能回复的吗，怎么现在能回复了

怎么不说了

睡觉，明天继续

先来个简单的吧，对立统一的对立因什么而对立呢？

相反相成不就是对立统一的另一个说法吗？

除非你把对立理解成矛盾

你是个成绩不错的学生，但我个人建议还是多回去“用心”读读吧，不是背书，人家喊你背你都没能背出来。

要讨论呢就别提什么八卦。
对立为什么能对立呢？

众所周知，哲学的局限性在于文字相。随着时代的变迁，社会认知水平的提高。
哲学的修辞形容方式也跟随人们熟悉的事物而变化着。
近现代哲学家的贡献，更多的在于应用。因为他们研究及应用的事物更亲近于现代社会认知。因此修辞方式当然也相应改变，所以现在的我们看（近现代哲学书籍）起来更具体更好理解罢了。

老子从点到一、二说的比较详细，但他对三没有做任何解释，所以世人基本上都停留在二上徘徊不前了。爱因斯坦也是如此，相对论里没有三，所以爱因斯坦没有从相对论过度到统一场。马克思称老子是朴素的辨证思想是他只认识了老子二，错误的认为中国的文化不可取，所以照本宣科的采纳了黑格尔以三段论为核心的辩证法。列宁发现老马没有重视经过几千年考验而没有被推翻的中国阴阳论是与否定之否定极不相符，而与对立统一又是那样的完全相符，所以列宁指出辩证法的中心应该放到对立统一上。

对，就像道家佛家演变成宗教那样，在哲学学者群体当中也不乏追名逐利之辈。
再者，诚如上面所说，历史哲学与现代哲学的融会贯通单靠理解是不够的，更多的是需要抽象及想象力。
所以说，黑格尔之流要么古代哲学没研究好融汇不了。
要么就是为名为利，玩文字游戏糊弄后世。
但不管他们到底是自把自为还是追名逐利也好，说到底他们在应用实践上的贡献还是不小的。

研究具体事物的整体，当然是应以对立统一为核心。
但假若研究局部对整体的影响，就应该反过来以量变质变为先了。