个人认为,有以下几个原因
第一,高氏集团没有处理好内部汉人和鲜卑人的矛盾.高敖曹的死,发生在神武帝高欢活着的时候,很能说明问题.而鲜卑人骨子里是游牧民族,其文化以及民族心理特征决定他们的侵略本质,当外界没有提供给他们这种机会,或者统治者本身能力有问题时,就会将矛头对准内部,在北齐来讲,这个时期出现在高湛时期.北周则出现在宇文邕死后.这个时间差,改变了历史的走向.
第二,法律上来讲,两国都有法律出世.但是,说道执法,显然北齐要弱于北周.家天下的时代,统治者的素质不能决定全部,却也足够葬送一个国家的前途,北齐从高洋以下,心理上的不成熟,造成了政策的不连贯性.
第三,政治基础.西魏在宇文泰时期是在改革上下过苦功夫的,东魏的高澄也有过尝试,但面对的压力却比西魏更大,改革最好的时机,莫过于国家初建之时,高欢错过了这个时机,为后世子孙留下了不少祸患.高家子孙开始的时候是为杀人找借口,后来干脆为了借口杀人.
大家可以开骂了

吧里好冷清

高欢和宇文泰相争，可以说是打成一个平手，但两人后继者的竞争，宇文后人就比高氏后人高明太多了，领导者的高明，可以由上及下地带动整个国家的政治经济文化军事的变革，所以宇文护和宇文邕继续取得成功，而高澄高洋这种只能算是二传手，最后的高湛等，相当的弱。
当然，把宏大的历史取决于某一两个统治者只是相当表面的，往更深层次去探究，一个是鲜卑化的汉人，一个是汉化的鲜卑人，即使民族本向是平等的，但二者的文明程度，决定了谁更可以更长留存于历史……
楼主认为在理不？


有道理，不过类似秦国的变法，好的制度的确定可以保障的是：即使有一两个君王不太强，国家也可以安定，直到明君出现，一统天下。宇文邕就是这样的人，不过宇文护权术一流，治国只能算是半吊子，在战争上的成绩更不能跟高澄相提并论。
高欢地盘富饶，没有改革的动力。宇文泰，地方贫瘠，所以只好走这条路。这跟当年的秦国何其相似，这也是两个国家不同走向的开始，不知楼上认为然否

六镇之兵，高欢占了绝大多数，宇文泰只有武川兵的一小部分，再加上关中的情况，相比高欢全面处于劣势，但宇文泰励精图治，在关中进行法律，政治，教育，军事的改革，保有关中一隅而窥天下，最后终成霸业。
而北齐这边，虽然高欢高洋高澄都有兴趣改革，但苦于没有更大的决心，受阻于复杂的局面，最后不了了之。
宇文氏与商鞅变法的确相似，困于苦贫之地而上下一心励精图治，相反地广民富的不思进取，历史会最终证明，最高级的文明会胜出。

历史有时候仅仅是道选择题。

我觉得宇文泰任用苏绰进行改革为北周统一中国奠定了基础~

而且 北齐北周都是靠六镇鲜卑起家 但是北齐占了五镇 北周仅一镇 所以北周必须吸纳汉人 最后以汉人为主了 军事 政治各方面最后都强于北齐和南朝

这三篇文章，LZ可以看看，在北齐的军事、政体和民族问题等方面讲得很详细全面，评论也很有水平。
http://blog.sina.com.cn/s/blog_6821ac0a0100iyq2.html
http://blog.sina.com.cn/s/blog_6821ac0a0100iyq6.html
http://blog.sina.com.cn/s/blog_6821ac0a0100iyqb.html

受教了.
第一点,作者不该把高氏对待汉族的态度看成是鲜卑对汉族的态度.
第二点,错误的理解了钱穆先生的意思.所谓制度承接,并不代表修修补补,唐朝也是府兵制,为何要一笔抹杀.说到底,还是作者说那句话,因地制宜,而不是比谁理论上更先进.

以制度先进落后之类的绝对论来评价王朝更替社稷兴衰是不正确的，凡事都有例外，有时候运气也很重要，一股崛起的新生势力即使制度很落后，却碰到了正处于鼎盛之后的衰落期的对手，反而可以胜利。譬如蒙古骑兵横扫欧洲，譬如清军入关。
宇文护时期的北周对高洋高演甚至高湛时期的北齐，根本没法灭齐国；而宇文邕的北周对高纬时期的北齐，能灭齐也是情理之中的事情。如果把这两位君主的水平对调，历史自然不同了。
在皇权至上的时代，北齐的灭亡，主要和暴君祸国，昏君乱政有关。政治体制内没法把昏君罢免（篡位弑君啥的），国内的叛乱起义之类的也无法颠覆昏君统治，也只有等待敌国来灭了。

北齐的将士们连裤子都几乎没的穿，高纬却派人去北周给穆皇后买珍珠，造七宝车和珍珠褶袴。人心散了，队伍不好带了，人人都对后主绝望了，有投降的机会自然就投降了，后来的兵败如山倒，也是败于人心涣散。

呵呵,非常同意,中国人讲究天时地利人和,所谓制度,不过是人和而已,至于其它的就只能看天命了.我们看历史,最大的用途,无非就是知天命,尽人事.
制度改革就是尽人事,而天命这种事,实在让人无奈.

每个人都有自己的使命,也许结局早已注定,但是可以选择的还有自己的态度.明朝的崇祯对比于高纬,不能不令人深思