举个例子：内阁可以封还圣旨

同意

是这话，皇帝的权力，在中国有与生俱来的天然保障，从孔丘之后。或许在先秦时代，就已经注定了中国日后两千年的命运。

张居正内阁

应该说46亿年前就注定了

张居正的内阁不是和宦权联合在一起打压皇权，说白了还是在一起服务皇权

君主立宪是个脑残的制度，没有人会主动放弃权利，所谓的君主立宪不过是资产阶级新贵与王党势力相当，相互妥协的产物。世袭君主的权利大小难以控制，如果太小，譬如日本，纯粹的木偶，完全受制于宫内省，也就成了一个监狱，雅子就是活生生的例子；而如果太大，像泰国那样，君主日子过得倒是舒服了，可以任意干政，成为幕后黑手，从他信到英拉，大选选出一个，黑掉一个，已经四五个了吧，这回更干脆还不到半个月就把人家资格给废了，这立的那门子宪？
不客气的说，在中国，玩立宪的结果肯定是今天泰式的，国家永无宁日！


独不见东西方因生产方式的不同而产生的制度差异？

赞同= =后
我还是觉得，假如假以时日，以大明士民的独立人格而论，内阁最终地位的确定完全有可能做到。
当然，所谓立宪，极有可能比明治维新之倭寇的君权更大。

君权太大，那还是立宪么？像泰国那样难道好么，最后迟早还是得像尼泊尔那样废了君权。

可以封还圣旨是弱爆了的级别
汉丞相的权力比这大多了

有时候强，有时候不强。。

内阁代表的是皇权丞相能比吗，不过一战的时候德国的政治制度如何？主义是不能强国的

法律不是天然的，终究还是人来制定，人来执行的，让臣民立宪限制皇权，还要君主认可，在中国完全不可想象，别拿英国做例子，没有大宪章，没有玫瑰战争，没宰了查一，如果威三是不列颠人，立宪根本不可能！
十九世纪末的立宪失败固然有建虏的原因在里面，但是放到了十七世纪的大明也难以实现真正的立宪，最多也只是内阁在没有法律依据的情况下“代行天子之权”，君主随时可以收回，要想立宪，必须先流血，只有通过宰掉一到两个君王，才有可能迫使君主妥协，实现立宪，但是，这个真的是我们所希望看到的么？

万一哪个内阁哪天一激动，把皇帝干掉，然后他们又联合各重镇的总兵互相火拼，国家fen裂也不是不可能的……