虽然需要一点力学、几何知识，但也没有特别高深，基本还是工匠经验的范畴，阿拉伯人、印度也能建造宏大的砖石结构的宫殿

主要还是取材原因，古希腊、罗马等地森林相对少，石矿却比较丰富，中国古代则恰恰相反。要说技术的话，蒙古帝国都打到东欧了，工匠、技术都不会缺，但元大都仍然以木制建筑为主。

这些大部分是大航海之后的建筑

造是肯定能造，技术也早就有了。比如大型古墓就必须掌握这种砖石结构的建筑技术。主要还是材料以及材料的运输成本等，也会导致较大的开销。另外还有一点就是文化的影响，也就是风水方面的问题，石屋是做墓室用的，属性又是土，活人住在石屋内就跟被埋了是一个道理。而土又是生木的，所以活人必须住木屋，这样才符合五行相生，人住着才有生气。这个观念不管是上到帝王下到百姓，皆是相通的了，所以我们古代很难看到以石料建屋的，哪怕是简易小屋，也绝不用石料来垒，毕竟石料屋是给死人用的。

可能是觉得住的不吉利吧。

东方一向是土石基础的木结构建筑，先用砌石垒土堆成土台基础，在上面加木结构主建筑，单纯的土石结构是亡者居所……

在古代，砖石和砖木哪个住起来更舒服要有事

因为中国人一直就没有一个建筑物的使用预期是千年万代。和欧洲象征上帝天国的哥特教堂目的完全不一样。
国内世俗化，唯一万年吉地就是陵寝，可以看到满城汉墓龟山汉墓等开凿石穴墓，也有东汉开始的拱券、积石、机关等复杂的木石结构。

我过去出于好奇查过一些资料。大型砖石建筑中国历史上也有过，而木造建筑在西方历史上也屡见不鲜，只是现代人有着刻板的印象，认为中国建筑都是用木头，西方建筑用石头而已。
中国人的大型砖石建筑少的原因很好解释，第一是木造建筑更适合住人。中国古人讲究阴阳五行，木属生发，于人于国有益，石属金，久居易碍人。要是从科学上解释的话，木头建筑拥有更少的辐射，保暖性更好，砖石建筑的热传导太快，屋子易冷，辐射更大。我国古人没讲那么科学，可通过长期的自然观察下，优先选择了木造建筑，这是不是很智慧？同样的选择其实西方人也做了，你看到今天大量的西方民居建筑，哪怕是要造别墅，有钱人不仍然还是喜欢用木头造房子吗？
第二点比较现实，是因为木造房子的工期短，后期修缮容易。砖石建筑要耗费过高的人力物力财力。一座宫殿府邸修个两三年能入住还能让人忍受，若是一造就要造个十年八年那谁也等不起。况且花钱太多老百姓会骂，大臣们会阻止，史官会记入历史，这种事哪个君主也承受不起。建筑建好以后总会出问题，木造的房子即便着了大火，只要不是全毁多少也能按照原有结构修缮，补补木头也就成了。砖石建筑轻易不出问题，一出问题便是大问题，往往要推倒重建。并且木造建筑天然抗震，砖石建筑抗震性能太差。
第三点是有观念因素。中国人的一些传统文化里，死人住的房子才要用石头去做，即墓。当然也并不是所有人都这么认为，但中国的古建筑中的大型砖石结构建筑往往都是寺庙道观等，这是个事实。寺庙等建筑虽然不是墓，但它与墓有个共同点，即二者都不是普通用于人居住办公的建筑，或者说不是用来住人的。结合第一点，这其实还是很科学的，说得通的。
最后我要说，在没有足够多的保暖措施的古代，砖石结构确实不适合大范围的应用，尤其是我国这种高纬度地区。用什么样的材料做房子本身便要根据当地气候及地理环境做出选择，像古希腊古雅典古埃及那种自然环境，你用砖石结构是可以的，选材方便，气候适合。到了内陆地区砖石结构的短板就太大了，老百姓造不起，居住也不舒服，不大规模应用也就合情合理了。

大小金川碉堡

土木之工，不可擅动。
大兴土木

东方国家大都是和中国一样的建筑吧，本身就存在中西文明差异，很正常吧

中国的砖石建筑是陵墓，给死人住的，东汉末年就开始流行砖石墓了，至于穹顶结构什么的，你找几个已经发掘出来的砖石大墓的结构图，就能找到相似的结构。

别为木结构贴金了，木结构远远比不上砖石结构，我国为啥没有，一是下雨2是贵，第一，江南多雨，你没有水泥，砖石结构都得塌。第二，黑砖（瓦）800度，红砖1000度，技术早就有了，但你很少见到古代建筑有红砖，贵，用不起。工匠这方面的技术也很匮乏，其实到了清代，南方的山都成秃山了，烧柴都成问题，还烧砖？