尽管欧盟的研究近来已开始关注由此产生的经济、政治和更广泛的社会融合过程，但拥有十五个或二十五个成员国的扩大后的欧盟在许多方面仍然不如最初六个创始成员国的旧“欧洲核心”那样同质化。
因此，为了更好地理解欧盟及其政策制定，分析这些差异、其历史渊源以及社会、经济、政治和文化决定因素至关重要。
本书旨在通过系统地讨论1973年至1995年间加入欧盟的九个成员国的国家欧洲政策，从而为欧盟扩大和深化的研究议程做出贡献，其中包括一个比较章节，将不同的经验汇集在一起。所有国家章节的结构都相同。在简要介绍二战后欧洲政策制定的社会经济和政治条件后，各章节接着讨论在未参与欧洲煤钢共同体/欧洲经济共同体（ECSC/EEC）“核心欧洲”一体化进程期间的欧洲政策演变——无论是由于不同的政治优先事项，例如英国和瑞典于1959年加入欧洲自由贸易联盟（EFTA）；还是由于经济欠发达，例如希腊于1961年与欧洲经济共同体建立联系；又或是由于当时盛行的政治条件，例如佛朗哥独裁统治时期的西班牙。

“我们与欧洲同在，但并不属于欧洲。我们彼此关联，但并未妥协。我们感兴趣且有关联，但并未被吸收……我们不属于任何单一大陆，而是属于所有大陆。”这是温斯顿·丘吉尔（Winston Churchill），当时是下议院保守党后座议员，在1930年对英国与欧洲大陆若即若离的关系所做的著名描述。
到第二次世界大战结束时，这种关系变得更加疏远。1940年法国被德国击败以及1945年德国被盟军击败，导致欧洲大陆经济崩溃以及法德两国作为大国的衰落，这些似乎表明，英国的经济和政治利益比以往任何时候都更多地在于其他地方。
从经济上看，英国的基础设施在战争期间遭受了严重的破坏。英国的战争努力，在许多方面比德意志帝国更“全面”，使得英国必须完全转向战争生产，严重限制了英国在1945年后生产和出口消费品的能力。此外，由于战争，英国负债累累，且在1945年美国威胁要停止租借法案并要求按市场利率贷款时，其财政状况非常不稳定。
英国对美国新的经济依赖，因关税及贸易总协定（GATT）的“不新增优惠”规则而更加突出，该规则实际上是针对英联邦优惠制度的。
这也在英国不情愿地承诺一旦其出口达到战前水平的75%就使英镑可以兑换一事中有所体现，政府做出这一承诺是为了促进解决美国贷款问题。
换言之，1945年后英国的经济形势严峻，但它在几个重要方面也与大多数欧洲大陆国家不同。
首先，英国的基础设施受到的破坏较小。特别是，其相对健康的煤炭和钢铁生产使其在一定程度上减少了对欧洲跨境合作以进行经济重建的依赖。
其次，英国恢复的对外贸易在向英镑区（以及美国）的重新定向方面比1932年在渥太华首次引入英联邦优惠后更加明显。
这在很大程度上是由于需要赚取美元和其他可兑换货币以应对国际收支问题。这也源于大多数欧洲国家无法吸收英国出口产品，也无法以硬通货支付这些产品。即使在1955年，即战争结束十年后，英国出口产品的47%仍然流向英镑区，只有28%流向整个西欧。此外，在1950年，即战后五年，英国仍然占据世界出口额的25.5%。
第三，英镑作为与美元并行的储备货币所持续发挥的全球作用，似乎也要求加强与英联邦的经济联系。
总而言之，这些因素掩盖了从工业化国家与农业出口国之间的贸易转向更多工业化国家之间贸易的长期趋势，从而减缓了1945年后与西欧更紧密的经济联系。

从政治上讲，英国在战争中获胜，并毫无疑问地认为在战后时期将继续扮演世界强国的角色。在经历了第二次世界大战中共同对抗德国和日本的经历之后，英国对英联邦的领导地位似乎比以往任何时候都更具凝聚力，这种领导地位在社会上扎根于英国的移民和持续的家庭联系之中。
此外，1945年的租借危机和1946年美国单方面结束核合作并没有实质性地破坏英美团结统一的理念，双边关系对于在不断演变的冷战中维持西方团结至关重要。
正如温斯顿·丘吉尔早在1944年1月在马拉喀什告诉自由法国政府领导人夏尔·戴高乐的那样，“你期望英国采取与美国不同的立场吗？……每次我们必须在欧洲和公海之间做出选择时，我们总是会选择公海。”
英国最终在1952年爆炸了自己的核弹，突显了英国与美国和苏联这两个新超级大国并肩的特殊地位。正如约瑟夫·弗兰克尔正确强调的那样，英国的核武器在20世纪50年代“构成了其世界角色观念的组成部分”。
相反，西欧的联系在1945年后对增强这一角色贡献甚微。丘吉尔在1948年10月的“三个圈子”演讲中为英国继续声称世界强国地位提供了理论依据。
他认为，英国外交政策必须集中于通过有效管理构成1945年后西方世界的三个圈子来维持英国在世界上的作用：英联邦、英美关系和西欧。
当时，丘吉尔是反对党领袖。然而，他强烈倾向于通过三个圈子来最大限度地提高英国的全球影响力，这一点得到了政治精英的完全认同。（与简中网上宣传的不同，丘吉尔并没有立马因为二战的事情永远离开政治舞台，1951年的大选中，保守党重夺政权，77岁的丘吉尔再度出任首相，兼任国防大臣）
在 1945 年后的英国政治中，没有人最初愿意加强明显最薄弱的环节——西欧，而牺牲另外两个，而英国仍在享受，正如克里斯托弗·巴特利特所说，“她作为世界大国的印度夏季”。因此，功能性经济和政治压力限制了英国政府在欧洲的选择。他们倾向于采取半独立的态度和严格的政府间合作政策，这很容易与英国另外两个更重要的圈子相协调。这种偏好反映在英国对1947-48年欧洲经济合作组织（OEEC）的创建和随后的运作以及1949-50年欧洲委员会的政策中。10 然而，在重要的关头，英国决策者确实有选择权并行使了这种选择权，特别是在1950年的舒曼计划、1955年的斯帕克委员会、1959-60年欧洲自由贸易联盟（EFTA）的创建以及1961年和1967年两次加入欧洲经济共同体（EEC）的申请中，最终导致英国于1973年加入欧洲共同体。事实上，许多政治学家和当代历史学家认为，战后英国政府在“外部领域”拥有“异常自由的实验空间”，因为英国外交政策的特点是根深蒂固的宽容共识，这在很大程度上将外交政策制定权留给了帝国的管理者，而经济利益集团、媒体或公众舆论的干预很少。在英国案例中，对欧洲大陆一体化努力的感知方式及其对政策制定的影响，在很大程度上取决于政治和白厅精英的文化影响，例如占主导地位的历史取向、文化偏见和意识形态偏好。精英阶层对第二次世界大战的看法，认为它是“英国生活方式”及其政治制度的胜利，并认为英国几乎拥有继续在世界发挥作用的道德权利。
这种观点与普遍存在的对欧洲大陆政治和文化传统的蔑视相结合，强化了对“欧洲人”的想象中的“他者性”和英国独特性观念，超越了经济状况和政治承诺方面的实际差异。
对大多数政治精英，甚至更广泛地说，对大多数民众而言，西欧在某种程度上就像1938年对首相张伯伦而言的捷克斯洛伐克：一个遥远的国家（或地区），英国人对其知之甚少，只关心它在冷战中的作用。
1945年后，英国欧洲政策制定者在特殊情况下运作。这些情况包括英国对欧洲以外贸易的依赖，其英联邦联系和优惠制度，其全球政治角色以及与美国密切的关系。这些因素影响了申请加入欧共体背后的理由以及对成员资格的期望。
然而，英国本身并非特殊情况。英国的欧洲政策制定者与西欧其他国家，特别是欧共体/欧共体以外的国家，在重要认知和偏好方面有着共同之处。英国的情况很特殊，但并非在所有方面都独一无二。

英国对早期“核心欧洲”一体化和欧洲自由贸易联盟的态度
1950年5月，法国政府提出了舒曼计划，这是第一个“核心欧洲”项目，旨在应对美国和英国即将提出的解除对德国煤炭和钢铁生产限制的要求。该计划将保证法国获得德国焦炭和煤炭资源，并允许对钢铁市场进行监管。它也将成为法德合作与和解的合适起点。这些动机都没有对英国产生直接影响。
这种有限的部门一体化并没有对英国产生任何功能性的经济压力，迫使其将自身相对健康的煤炭和钢铁工业与欧洲大陆的工业整合在一起，也没有威胁到英国在更广泛的欧洲经济合作组织中对政府间西欧的政治领导地位。
似乎当时的社会主义外交大臣艾德礼·贝文和其他政府成员也认为该计划最终会失败。无论如何，法国人——尤其是基督教民主党人——实际上并不希望英国参与。
他们坚持在超国家原则上达成事先协议，舒曼最终在1950年6月1日最后通牒中提出，这在一定程度上反映了法国旨在打破欧洲经济合作组织和新成立的欧洲委员会之间关于欧洲的政府间僵局。
英国人对超国家主义有各种反对意见，从工党的民族主义经济意识形态到议会主权的宪法原则，认为它与超国家资源池不相容。
英国人对这样一个超国家军队军事效率的严重怀疑。（70年后的俄乌冲突上北约的无力证明了英国人的质疑完全有道理，不过英国自身也没做的多好就是了）
他们也坚持认为，英国，凭借其在全球范围内的军事角色，无法参与这样的军队。
当保守党在 1951 年重新执政时，这一政策从根本上保持不变。
1951 年 11 月 28 日，外交大臣安东尼·艾登公开强调，英国永远不会加入欧洲军队。目前，英国欧洲政策史学家普遍认为，保守党政府实际上从未有机会逆转最初反对英国参与的决定。
丘吉尔政府内部存在分歧。
然而，这仅仅涉及如何最好地维护英国对西欧的领导地位。艾登出于对美国的支持，仁慈地支持了欧洲防务共同体 (EDC)。1952 年 5 月，他同意与 EDC 签署一项为期 50 年的互助安全条约，以促进批准进程。丘吉尔和哈罗德·麦克米伦等人在公开声明中显得更加“亲欧洲”。
事实上，他们希望欧洲防务共同体失败，以便英国能够提出另一种解决方案。
他们主要担心德国可能主导欧洲机构。
从本质上讲，这些与“核心欧洲”相关的早期战略决策在英国并没有引起政治争议。1955年英国决定不参加西欧关税同盟也是如此。
艾登政府经常被指责“错过了班车”，这辆班车显然直接将六国从1955年6月初的墨西拿会议带到了意大利首都，于1957年3月签署了《罗马条约》。
然而，在1955年，并不清楚这辆欧洲煤钢共同体（ECSC）各国政府在墨西拿会议上乘坐的班车是否真的能行驶，或者司机和乘客是否能够在途中避免重大的外交事故。该倡议的成功并非有保障。
这个类比也具有误导性，因为没有英国部长认真考虑过购买车票。
当时，英国加入欧洲关税同盟，过分强调了英国对外关系中的欧洲“圈子”，这似乎仍然与其世界角色在政治上不相容。

然而，财政部和贸易委员会的经济部门警告说，更多的英国贸易可能会转向欧洲，英联邦优惠待遇的重要性进一步下降，因此英国的长期利益可能在于更紧密的西欧经济一体化。
1955年下半年在斯帕克委员会任职的英国代表罗素·布雷泽顿（Russell Bretherton）早些时候警告说，欧洲煤钢共同体（ECSC）各国政府决心坚定，并且可能在没有英国的情况下取得成功，这对英国在欧洲经济合作组织（OEEC）中的领导地位产生不利的经济和政治影响。
然而，在保守的知识氛围中，这些政府部门中略有异议的声音被压制，这种氛围由既定的“三个圈子”理论主导，并且从未达到政治层面，而当时的英国外交大臣麦克米伦（Macmillan）主要仍然担心任何新组织可能被西德控制。
然而，他的担忧仅仅转化为1955年末在华盛顿和波恩徒劳地试图抹黑墨西拿倡议，这让欧洲煤钢共同体（ECSC）政府中的斯帕克（Spaak）等人感到不安，并且如果说有什么影响的话，那就是增加了他们继续推进的决心。
尽管没有显著的、起作用的经济或政治压力促使英国采取积极政策来促成西欧关税同盟的形成，但如果这样的关税同盟最终成立，英国的（自我）排除被广泛认为是非常危险的。
正是这种对被排除在关税同盟之外的恐惧——对英国公司在关税同盟和第三国市场中可能面临的严重竞争劣势的恐惧——导致财政部和贸易委员会在1956年制定了所谓的G计划，即建立西欧自由贸易区。
这样一个自由贸易区本可以使英国公司在不损害英联邦优惠制的情况下，获得进入欧洲大陆市场的免关税待遇。
在贸易方面，这将使英国获得两全其美的好处。英国提议中的结构性失衡，即在法国于1957年批准《罗马条约》后，没有为法国合作建立这样一个自由贸易区提供有意义的激励，是导致其最终失败的主要原因，法国总统夏尔·戴高乐在1958年末否决了该提议。
在戴高乐否决之后，英国政府决定与挪威、瑞典、丹麦、奥地利、瑞士和葡萄牙一起建立所谓的“外围七国”的欧洲自由贸易联盟（EFTA）。
在欧洲经济合作组织（OEEC）的会谈中已经涵盖了很多内容，因此总体而言，谈判进展顺利，1959年11月签署了《斯德哥尔摩公约》。
欧洲自由贸易联盟（EFTA）是一个自由贸易区，具有很大程度上是政府间的结构，在日内瓦设有一个小型秘书处，并且在农业方面只有双边让步，这些让步并非正式公约的一部分。
因此，它与最初的英国提案非常一致。
正如英国贸易委员会主席戴维·埃克尔斯所说，通过同意建立小型欧洲自由贸易联盟（EFTA），英国人决定娶“工程师的女儿，因为总经理的女儿已经拒绝了”。就像三年前的计划一样，消极的原因起到了决定性作用。
保守党政府并不支持欧洲自由贸易联盟（EFTA）的成立本身，或其优点。他们认为他们别无选择。在戴高乐否决之后，什么都不做似乎是不可能的，如果仅仅是因为这可能被其他欧洲经济合作组织（OEEC）成员国视为软弱的迹象，导致英国在西欧的影响力和声望进一步下降。
此外，只有当英国领导一个制度化的反联盟时，才有可能在与欧洲经济共同体（EEC）的关系中保持或多或少统一的战线。
政府担心丹麦等几个欧洲经济合作组织成员国会与欧洲经济共同体缔结双边条约。如果队伍中的一块石头倒下，其他石头也会随之倒下。
自1957年1月起担任首相的麦克米伦担心“如果我们不能成功地组织反对派团体……那么我们无疑会被六国一个接一个地吞噬”。英国主要希望欧洲自由贸易联盟（EFTA）的建立能够对欧洲经济共同体（EEC）国家，特别是西德，施加反压力，从而促使政策改变，以解决西欧的贸易冲突。
这个新组织的构想是作为通往欧共体的桥梁，以促进两个集团之间后续的安排。英国政府从未将欧洲自由贸易联盟（EFTA）视为其本身的目的。

当欧洲自由贸易联盟（EFTA）公约于1960年5月3日生效时，英国政府已经开始重新构想其与欧洲经济共同体（EEC）的关系。
1960年5月27日，李氏委员会（Lee Committee）的官员提交了一份报告，主张“近乎认同”（near-identification），这是一种与欧洲经济共同体进行影响深远的联合，同时避免其超国家影响的形式。
在1960-61年冬季与德国和法国官员的磋商表明，这种解决方案既不可行也不可取，因为英国将被排除在核心决策过程之外，麦克米伦政府于1961年春得出结论，提交有条件的欧洲经济共同体成员国申请，但须对英国农业、英联邦和欧洲自由贸易联盟提出令人满意的解决方案。戴高乐最终于1963年1月否决了与英国正在进行的入盟谈判。
1964年首次当选的哈罗德·威尔逊领导下的工党政府于1967年5月决定再次提交申请。
当戴高乐拒绝考虑任何谈判时，威尔逊将申请搁置。在戴高乐退出法国政坛以及1969年海牙欧洲共同体理事会之后，入盟谈判最终得以进行。
谈判于1972年成功结束，促成了英国于1973年1月1日加入欧洲共同体。对1960–61年和1966–67年间政府决策过程的分析表明，在关于加入欧洲经济共同体（EEC）的长期结构性经济论证方面存在很强的连续性。
首先是需要确保英国工业出口产品平等进入欧洲经济共同体市场。英国贸易模式的欧洲化进程已经加速。到1961–62年，英国有史以来第一次对西欧的出口超过了对英联邦的出口。
此外，在西欧内部，欧洲经济共同体（EEC）市场的规模更大，并且从长远来看被认为比欧洲自由贸易联盟（EFTA）市场重要得多，英国出口商可能会因欧洲经济共同体海关同盟计划的实施而面临竞争劣势。
第二，英国的生产力和增长率的增长显著低于欧洲经济共同体（EEC）国家，并且经历了反复的英镑危机。
结构性问题和政治操纵下的“时停时走”周期越来越被视为阻碍英国经济发展的因素。
加入欧洲经济共同体将会对英国出口商施加更大的竞争压力，而他们仍然偏爱“软性”的英联邦市场。因此，这将为日益被视为英国经济弊病的问题提供一个解决方案。
正如保守党议员奈杰尔·伯奇（Nigel Birch）在1961年下议院所说的那样，“我们这里需要的是一次彻底的改革。”
欧洲经济共同体（EEC）成员资格也被视为稳定英镑和保障其作为储备货币持续作用的强大政治框架。
当1966年工党政府考虑对欧洲经济共同体采取新方针时，另一份白厅报告基本上重申了相同的论点。
官员们预测：我们参与欧洲经济共同体将起到催化剂的作用，加速英国的经济扩张，为重要产业带来渐进的规模优势，以及专业化的机会……我们的参与将为效率和普遍的合理化提供独特的、紧迫的刺激，带来我们不参与就无法实现的结果。

随着英镑压力持续，工党内部支持加入欧共体的成员更强烈地感受到需要一个欧洲经济和货币政策框架，正如1961年保守党政府所做的那样。
根据理查德·克罗斯曼的说法，工党最初的民族主义经济政策的失败不仅导致乔治·布朗和迈克尔·斯图尔特，而且也导致哈罗德·威尔逊和詹姆斯·卡拉汉得出结论，即“试图为不列颠群岛制定社会主义国家计划”必须放弃。
欧共体/欧盟成员国身份，现在与威尔逊热衷的包括协和飞机等欧洲合作项目的技术和科学革命相结合，再次被视为重振英国经济的最佳手段。如同20世纪90年代初的奥地利和瑞典的情况一样，加入欧洲经济共同体（EEC）的经济理由非常笼统，并且预测的收益取决于一些难以证明的假设。
随着20世纪60年代的推进，越来越明显的是，欧洲经济共同体工业关税的歧视性影响实际上是有限的，这是由于其逐步大幅降低，尤其是关贸总协定（GATT）的狄龙回合和肯尼迪回合的结果。
事实上，英国工业的结构性问题和非关税壁垒比关税构成了更大的障碍。
尽管关税壁垒相对上升，但英国对欧共体的出口在 1960 年代实际上以平均每年 9% 的速度增长，因此略快于其对其他欧洲自由贸易联盟国家的出口，在这些国家，英国生产商享有显著的关税优势。
换句话说，英国加入欧共体的申请并未反映出任何压倒性的战略经济目标，例如需要保障农业出口，正如 1960 年代爱尔兰和丹麦的申请那样。因此，这种经济理论依据很容易受到质疑。只有在20世纪60年代末和70年代初经济危机日益加剧之际，通过夸大所谓自动产生的益处，才能使不情愿的选民更容易相信它。
那么，正如自由主义政府间主义的解释所暗示的那样，是国内压力集团强加给政府的经济理由决定了英国的欧洲政策吗？
事实并非如此。
与1956年英国自由贸易区提案的情况不同，麦克米伦政府在决定继续进行欧共体申请之前，甚至没有以任何系统的方式咨询英国工业联合会（FBI）或工会大会（TUC）的代表。
负责欧洲事务的爱德华·希思（Edward Heath）直到1961年6月底才首次询问联邦工业协会（FBI）对设想中的申请可能作出的反应。（别以为现在特朗普就已经非常抽象是开创先河，在60年前的老欧洲就已经这么玩了）
事实上，联邦工业协会在这个问题上存在分歧。大型出口导向型国际公司倾向于支持加入，而许多中小型企业则非常担心国内市场竞争加剧的影响。联邦工业协会的领导层专注于内部利益协调。它将战略决策留给政府，更关心的是加入谈判的细节。
尽管个体农民的观点更为复杂，但实际上，作为保守党重要选民群体的全国农民联盟（NFU）的领导层强烈反对加入欧洲经济共同体（EEC）以及英国补贴体系中必要的差额补贴变更。1967年，尽管工会内部的怀疑情绪日益增长，威尔逊政府还是选择了再次申请加入欧洲经济共同体（EEC）。
工会的大部分成员在1961年曾支持加入，但他们越来越受到工党左派的影响，而工党左派对欧洲经济共同体持敌对态度。
大约70%的“知情人士”以及更多的外交政策精英支持加入欧洲经济共同体，这自然为欧洲经济共同体的申请提供了便利。
然而，这些申请绝不是由国内经济利益集团促成的，事实上，这些集团并没有试图引导决策过程朝任何特定方向发展。此外，就英国的情况而言，经济论点本质上是长期的结构性论点。
因此，它们很难解释为什么麦克米伦政府和威尔逊政府分别在1961年和1967年提出加入申请，而不是在1959年或1965年提出。

事实上，外交政策考量在决策过程中更为重要，尤其是在第一次申请加入欧共体之前。到1961年，不仅是麦克米伦，还有外交大臣霍姆勋爵（Lord Home），以及几乎整个外交部都确信，英国只有在欧共体内部才能保障其与美国的密切关系，从而维护其世界强国地位。
然而，除了像彼得·索尼克罗夫特（Peter Thorneycroft）这样的少数例外，大多数保守党领导人继续在既定的“三个圈子”理论框架内制定欧洲政策，试图使其适应快速变化的外部环境。
到 20 世纪 60 年代初，英联邦的联系不仅在英国贸易方面，而且在政治方面也变得不那么重要了。非殖民化使得英联邦的管理变得极其困难。
1960-61 年关于可能因种族隔离制度而将南非排除在外的争议表明，即使是旧的“白色”英联邦国家也不再准备为了英联邦而追随英国的领导。
欧洲经济共同体外交部长于 1959 年秋季开始举行定期会谈，以及欧洲经济共同体各国政府于 1961 年春季启动关于外交政策合作的富歇谈判时，支持英国在西欧发挥更大作用的论点也得到了极大的加强。
麦克米伦和外交部担心，这样一个凝聚力更强的政治实体在经济和政治上会变得非常强大，以至于它将成为美国在世界政治中的主要盟友。
正如英国驻法国大使皮尔逊·迪克森(Pierson Dixon)在1964年，即英国加入欧洲共同体谈判失败后，写给新任外交大臣拉布·巴特勒(Rab Butler)的信中所总结的那样：我们可能没有足够的力量来阻止世界以某种方式组织起来，这种组织最终可能会使我们沦为葡萄牙的地位，尽管人们可能希望不会沦为威尼斯共和国的灭亡，除非我们加入并领导一些更大的陆地。我们或许可以加入美国，但不能指望领导它。我们可以期望领导欧洲，并且必须努力加入它。
在此背景下，保守党政府希望欧洲经济共同体（EEC）成员国身份能够实现三个独特的外交政策职能。
首先，它将赋予英国在欧洲经济共同体以及可能的政治和防务共同体中的政治领导地位，这将使英国在未来能够理所当然地与两个超级大国并肩，发挥特殊的国际作用。
在约翰·F·肯尼迪（就是那个被爆头的）为跨大西洋关系的未来设计的“宏伟蓝图”中，英国基本上将构成欧洲支柱，而欧洲经济共同体将是其基础。普遍的假设——在外交部也是如此——一旦英国加入欧洲经济共同体，它将发挥领导作用。
正如财政部高级官员奥托·克拉克（Otto Clarke）在1966年稍晚时候告诉不相信的托尼·本恩（Tony Benn）的那样，“我们曾经从白厅（Whitehall）管理一个帝国，所以当我们进入欧洲时，我们的公务员将让欧洲人团团转”。
除了管理帝国的经验之外，这种期望也根植于英国政治精英对一种历史悠久的领导权的信念，这种领导权源于英国在第二次世界大战中的作用及其优越的民主制度。
英国也希望由于戴高乐的体制偏好和国际政策所造成的欧洲经济共同体内摩擦，法国和西德会再次需要英国的调解。
欧洲经济共同体申请的第二个作用是安抚美国政府，从而稳定大多数保守党领导人仍然视为“特殊关系”的关系。
1960年11月当选的新肯尼迪政府显然希望英国加入欧洲经济共同体，以便通过英国对欧洲经济共同体的未来发展施加更大的影响，尤其是在外交和国防政策方面。
在1961年春季，美国人在与英国政府的多次会谈中，尤其是在3月份负责经济事务的副国务卿乔治·鲍尔(George Ball)访问伦敦期间，以及一周后，即4月初，麦克米伦(Macmillan)和肯尼迪(Kennedy)的峰会上，明确阐述了他们的战略目标。对于麦克米伦而言，特别是，欧共体(EEC)的申请首先是一项跨大西洋的政策倡议。
因此，这也反映了英国日益增长的担忧，即肯尼迪政府及其防扩散政策可能会再次停止与英国的核合作，而这种合作在1958年才恢复。然而，到1961年，英国在未来远程导弹的供应方面完全依赖美国，以取代老旧且易受攻击的轰炸机部队。
从这个意义上说，英国的欧共体申请——第三点——也是为了让美国人普遍感到满意，并促使他们继续支持形式上独立的英国核威慑力量。

在整个20世纪60年代，支持加入的关键政治论点几乎没有改变。在一份部际报告中，官员们在1966年认为，从长远来看，只有加入欧共体才能保证“与美国保持最大的影响力”。
就像1961年的麦克米伦一样，乔治·布朗在1966年成为外交大臣时，也完全相信一旦加入欧共体，英国将迅速占据领导地位。
他在1971年英国加入欧洲共同体之前出版的回忆录中写道，英国“注定要成为欧洲的领导者”，成为一个“新的欧洲集团，它将在世界上拥有与昔日大英联邦相同的力量和影响力”。
20世纪60年代，外交部不断向英国政府强调，正是这种关于英国领导一个扩大的欧洲经济共同体的广泛政治论点，促使布朗和他的前任外交大臣斯图尔特在1966年10月22日的切克斯部长级会议上提出支持加入欧洲共同体，该会议决定由威尔逊和布朗在1967年初访问欧洲经济共同体各国首都，为申请做准备。
正如1961年一样，跨大西洋论点因美国继续支持英国加入欧洲经济共同体而得到加强，美国总统林登·B·约翰逊在1966年11月致威尔逊的信中重申了这一点。
为了安抚工党左派，威尔逊有时强调英美在外政策上的差异，尤其是在越南问题上。然而，原则上他热衷于继续保持英国在北约中作为美国次要伙伴的角色。
因此，加入欧洲经济共同体的外交政策理由是笼统的，并且所预测的政治利益取决于一些后来被证明与预期经济优势一样不切实际的假设。
英国加入动机的普遍性与曾经统治半个世界的强国的历史遗产以及更广泛的经济和政治承诺有关。伦敦并非都柏林或哥本哈根。它曾是一个全球帝国的中心，该帝国仍然对其政治精英（他们在社会上仍然非常具有凝聚力）讨论外交政策和做出决策的知识背景产生着强烈影响。
然而，在与“核心欧洲”一体化相关的战略目标上，缺乏更加明确和现实的关注点，也源于这样一个事实：除了少数个别例外，如希思（Heath），他最终在1972-73年以首相身份带领英国加入欧共体，大多数主张加入欧共体/欧盟的保守党和工党政治家都将此视为在所有其他战略都未能保证经济繁荣和全球影响力之后的最后选择。
“核心欧洲”概念的支持者，主要来自保守党左翼和工党右翼且只占少数。
1956年，当保守党政府首次讨论其建立更广泛的西欧自由贸易区的计划时，即使是首相安东尼·艾登（Anthony Eden）也承认，基于英联邦的替代贸易政策已不再可行。
据罗伯特·罗斯柴尔德（Robert Rothschild）称，艾登曾告诉比利时外交部长保罗-亨利·斯巴克（Paul-Henri Spaak）：“我凭直觉感到我们不是欧洲人”。63欧洲自由贸易联盟（EFTA）的建立也源于缺乏其他选择，之后又被证明对英国更广泛的政治目标毫无用处。随后，EFTA与欧洲经济共同体（EEC）之间期望的经济联系变得不切实际。法国反对这种联系，而美国对此持敌对态度，因为它将涉及对美国的经济歧视，且没有政治利益。
因此，到1961年春，对于麦克米伦政府而言，选择在于无所作为和申请加入欧共体之间。
在1964年后，威尔逊政府的选择也以类似的方式被缩减。工党在普选中以围绕英联邦为中心的对外和贸易政策为基础进行竞选。
但英国贸易模式持续的欧洲化以及其他英联邦国家在政治和贸易利益上日益增长的多样性，使得这样的政策变得不切实际。
此外，正如麦克米伦政府在1960年意识到欧洲自由贸易联盟（EFTA）的政治局限性一样，威尔逊政府也在1964-65年的附加费危机期间对其感到失望。
特别是瑞士和斯堪的纳维亚国家，并没有屈服于英国公然违反《公约》的行为，而是猛烈抨击英国将其15%的进口附加费扩大到欧洲自由贸易联盟成员国。与贸易委员会主席道格拉斯·杰伊（Douglas Jay）建议的用以减少进口并稳定英镑的配额不同，进口附加费是非法的。随后，威尔逊政府重新审视了与欧洲经济共同体（EEC）建立某种形式的松散经济联系的选择，但也发现它并不理想。
1965年3月，英国外交部的一份备忘录总结认为，欧共体联系国地位……可能需要接受大部分正式成员的义务，而没有相应的控制权。我们可能会以二等公民的身份出现，其结果甚至可能是阻碍而非促进我们所希望的那种欧洲政策的实现。
工党政府甚至考虑过与美国和加拿大建立跨大西洋经济共同体，正如参议员雅各布·贾维茨（Jacob Javits）在1962年所倡导的那样，但最终发现这也是不现实的，因为美国政府对此没有真正的兴趣。
内阁秘书伯克·特伦德（Burke Trend）用反问句表达了他的结论：“我们还有什么选择？”

政治精英中的大多数（除了小型的自由党）和广大民众普遍不情愿，却又对欧共体成员国身份在经济和政治上可能带来的好处抱有极高且完全夸大的期望，这种奇特的结合也反映了大多数决策者和普通英国公民在欧洲的社会网络有多么薄弱。
保守党仅与欧洲一些中间偏右政党（如德国基督教民主联盟/基督教社会联盟（CDU/CSU））保持着初步联系，但被排除在欧洲大陆基督教民主党派相当团结的政策共同体之外，而该共同体自1945年后一直是“核心欧洲”一体化的驱动力量。
当希思意识到不参与此类跨国合作机制的弊端时，他于1965-66年非常突然地试图将保守党纳入欧洲基督教民主联盟，但遭到了中间偏左的比利时、荷兰和意大利政党的拒绝，这些政党不愿与英国的新教保守主义有任何瓜葛。
不过工党早就对欧洲大陆更为教条的社会主义政党及其马克思主义传统抱有怀疑态度。在他们被纳入跨国网络的地方，大多数工党政治家感觉更倾向于改革派的斯堪的纳维亚社会民主党人，因为他们正在塑造看起来非常进步的福利国家政策。
例如，丹尼斯·希利（Denis Healey）解释了他最初反对加入欧洲经济共同体（EEC）以及他对欧洲自由贸易联盟（EFTA）的热情，是因为他“对斯堪的纳维亚社会主义的钦佩”。
商业组织和工会也未充分融入涉及欧洲经济共同体（EEC）国家的网络。英国工业联合会（FBI）专注于其与斯堪的纳维亚和瑞士工业组织的联系，在1958年至1959年间致力于欧洲自由贸易联盟（EFTA）方案。他们在欧洲经济共同体（EEC）的联系主要集中在德国工业联合会（BDI），该组织的领导层相对亲英，并支持欧洲经济共同体（EEC）的扩大。
然而，德国工业联合会（BDI）的领导层并不代表整个欧洲经济共同体（EEC）的商业组织，因此英国工业联合会（FBI）对欧洲经济共同体（EEC）的政治情况了解不够充分。
多数英国公民对包括欧洲自由贸易联盟（EFTA）国家在内的欧洲大陆也只有有限的个人经历。来自南欧的劳工移民和英国在欧洲大陆的旅游开始促进对“欧洲”的文化（重新）发现，但对英国人对“核心欧洲”的主流认知，只产生了非常长期的，有时甚至可能是不利的影响。
并非所有英国人都是“小英格兰人”。许多人继续在旧联邦国家和美国拥有更广泛的家庭关系和其他个人联系，并且对他们抱有更大的同情。
因此，英国加入欧共体的申请在社会和文化上并没有很好地扎根。跨国欧洲网络联系的低强度意味着英国政治界或广大民众中很少有人对“核心欧洲”项目产生真正的共鸣。
当然，也可以说，在 1960 年代，欧共体政治在很大程度上也是务实的，并且是由利益驱动的。
然而，20世纪50年代早期的融合通过精英网络、更频繁的政府接触、合作的制度化和社会联系，以及共同的回忆和共享的、相当精致的象征性政治文化，创造了情感纽带，从对基督教民主党“创始之父”罗伯特·舒曼（Robert Schuman）、阿尔契德·德·加斯贝利（Alicide de Gasperi）和康拉德·阿登纳（Konrad Adenauer）的颂扬，到卡尔奖（Karls Prize），以及戴高乐（de Gaulle）和阿登纳在兰斯大教堂（Reims）的仪式上手牵着手。
这些联系为“核心欧洲”计划增加了稳定性，并使欧洲经济共同体（EEC）各国政府更容易克服甚至非常严重的摩擦，例如1965-66年的“空椅”危机。
在某种程度上，欧洲自由贸易联盟（EFTA）在1959-60年成立后也开始了这种情感联系，但大多数英国政治家并不真正希望如此，他们将该组织视为一种临时安排，以及解决英国与欧洲经济共同体双边关系的工具。
由于欠发达的跨国网络，以及对欧共体国家知识的匮乏和对其一体化项目缺乏同情，使得文化偏见对英国在欧洲的外交影响程度，大于对丹麦或奥地利等较小申请国的影响。

这在非常明显且广泛存在的反德情绪中尤其如此，例如，麦克米伦担心欧洲经济共同体在阿登纳之后会被“第四帝国”所主导，或者，被他交替比作拿破仑和希特勒的戴高乐所主导。1959年，首相告知各位大臣，“今日欧洲的局势与1805年奥斯特里茨战役之后如出一辙”。
在法国否决之后，他断定戴高乐是20世纪60年代的希特勒，而阿登纳是“德国的贝当”。
这些偏见转化为具有攻击性的个人外交。
戴高乐并非以亲德者的身份走出二战，但在1962年访问德国以巩固双边关系期间，他赞扬德国人为“一个伟大的民族”。
与此形成对比的是，麦克米伦认为“德国人……从不屈服于论证的力量，而只屈服于武力的论证”，因此威胁要撤回莱茵河畔的英国军队，如果波恩政府不遵守英国在欧洲问题上的要求。
不用说，德国总理认为这些威胁“简直令人尴尬”，这只会进一步鼓励他反对欧共体扩张。
对英国关于“核心欧洲”态度的同样有影响力的观点是，欧共体是由天主教的、文化落后的保守派发明并运营的。英国保守党和社会主义者对政治天主教和基督教民主主义知之甚少。
对于传统上将自己视为捍卫新教（英国国教）英格兰对抗“罗马”及其附庸（尤其是在法国和爱尔兰）的保守党人来说，“核心欧洲”天主教的总体主导地位是最令人反感的。另一方面，英国社会主义者传统上代表着来自爱尔兰的移民工人阶级天主教徒。
对他们来说，就像斯堪的纳维亚和奥地利政治左翼的许多人一样，正是那些被认为是落后的文化价值观，例如家庭生活和辅助性原则，以及据称保守的经济和社会政策，使得无条件地参与“核心欧洲”并不那么令人向往。
这些印象是长时段的。英国政界未能及时掌握进步的世俗化趋势，以及由此导致的在欧洲经济共同体中天主教会对政治和社会生活影响力下降的局面，也未能及时掌握基督教民主党派对扩展福利国家的支持，以及从西德的维利·勃兰特到法国的弗朗索瓦·密特朗等改良派社会民主党人的崛起。
持续存在的文化认知和偏见也显著降低了政治领导人将“欧洲”从外交政策领域（其特点是从保守派帝国主义者到中间偏左的社会主义者都对大西洋联盟表示广泛共识，并反对单方面裁军）拖入国内党派政治的道德门槛。这一过程始于丘吉尔，当时他指责艾德礼政府在冷战初期对西欧不够关心和投入。
然而，麦克米伦是主要的罪魁祸首。他希望，结合其他政策创新，如指示性经济规划和区域政策，他的新欧洲政策将有助于保守党长期获得现代政党形象，并分裂工党，因为在工党中，反对欧洲经济共同体的人数比例明显高于保守党。
同样精明的策略家威尔逊，在1967年提出加入欧洲经济共同体申请时，也有国内政治利益的考量。1960年代英国的民意调查波动剧烈。
然而，自1964年以来，它们显示出对欧洲经济共同体（EEC）成员资格的支持不断增加，最终在1966年10月的一项盖洛普民意调查中达到顶峰，该调查显示68%的人赞成，只有14%的人反对。
在这种情况下，威尔逊认为他的新欧洲政策将剥夺保守党领袖希思攻击工党政府的一个重要政策平台。
更重要的是，该申请可能有助于安抚非常支持欧洲经济共同体的布朗及其在政府和党内的支持者。
威尔逊知道，在短期内，工党内部不会因“无聊地进入欧洲”而发生严重分裂，正如芭芭拉·卡斯尔在1967年4月的一次内阁会议上所描述的那样。
戴高乐会否决英国的成员资格——威尔逊认为只会持续到下一次大选。这些在管理党内关于欧洲问题的冲突和惹恼政治反对派方面的大多是短期的优势，与在申请本身中追求战略利益相符，但与实际成员资格不符。
麦克米伦正确地预见到，这种姿态将确保美国的善意，并帮助英国保留其形式上独立的核威慑力量。同样地，威尔逊预测，这将进一步孤立戴高乐在“六国”中的地位。
因此，尽管第一次英国加入欧共体的申请很可能失败，第二次申请肯定会被戴高乐否决，英国还是发起了这两次申请。

这或许解释了为何保守党民族主义右翼的一些欧盟批评者开始倡导英国退出欧盟，转而采取与挪威相似的立场，即通过欧洲经济区与内部市场建立经济联系，但不接受一体化进程的*finalité politique*（最终政治目标）。
然而，在英国申请加入欧共体时，英国仍然是一个衰落中的世界强国，其政治领导人不希望它变成另一个挪威。
英国政府加入欧洲经济共同体的动机，以及他们在20世纪60年代和70年代初所采取的国内和外交策略，为英国在欧盟中制造了巨大的长期结构性问题。
其中首要的问题是，对利益的期望与融合经验的现实之间存在巨大差距。加入欧共体并未自动治愈英国的经济问题。
这些问题本质上是结构性的，必须在国内解决。它也没有拱手将“欧洲”的政治领导权交给英国。法德关系已经发展了二十多年，对于欧盟的稳定和内部活力具有更大的结构性重要性，至少在20世纪90年代是如此。
英国政府反复无常的欧洲政策——尤其是在1974-79年间——更加边缘化了英国。正如前西德总理维利·勃兰特（Willy Brandt）在他的回忆录中所说，领导地位的期望是基于英国政治精英的“误解”。
更糟糕的是，由于成员国的现实与石油危机以及随之而来的1970年代的经济停滞同时发生，政治精英和广大民众都经历了更大的幻灭感。当时，大多数欧共体政策早已制定。
特别是，欧共体预算的结构保证了英国成为除西德之外唯一的净贡献国，尽管事实上，在20世纪70年代，英国的GDP甚至落后于意大利，这个问题直到1984年的枫丹白露峰会才在事实上（而非结构上）得到纠正。
欧洲共同体成员国资格的倡导者也淡化了其对英国国内的影响，例如对英国传统宪法结构和议会主权原则的影响，从而给英国的成员国资格带来了长期的负担。
他们以大多数政治家实际看待的方式——一项务实的政策选择，在没有不可逆转的长期承诺的情况下带来经济和政治利益——来推销成员国资格，这可能促成了1975年由1974年当选的新工党政府发起的全民公投中三分之二多数的支持。
然而，它们也促成了关于一个仍然在很大程度上自治的大国（即使不是世界强国）的神话的形成和政治利用，这个神话宣称该国不断受到来自“布鲁塞尔”的非法干预，而这已经成为英国欧盟成员国政治（民间）文化及其在小报媒体报道中的一部分。
然而，从麦克米伦到威尔逊的英国政治家们，可能通过将“欧洲”问题拖入国内政治，并经常在各自党内和对抗反对派时利用它来获取短期战术优势，从而为英国在欧共体内政策的连续性和可靠性制造了最大的长期结构性问题。
对抗性的政治制度为这种政治行为提供了制度激励。
然而，这也反映了英国领导人对成员国身份有限的情感依恋，以及他们长期以来对提升英国在欧盟影响力的低优先级。
从玛格丽特·撒切尔到托尼·布莱尔，英国领导人都以他们在战争时期的领导能力为荣。
在和平时期，他们通常没有表现出这样的领导力——至少在“欧洲”问题上没有。

为了理解即将到来的欧共体成员身份对丹麦人政治想象力的影响，需要一个历史的视角。王国作为一个独立力量存在的时间跨度是一个特别重要的因素。
到1972年，丹麦已经作为一个独立的王国存在了一千多年。
然而，丹麦民族认同和国家身份的大多数概念都要年轻得多。丹麦多年来是丹麦-挪威双重君主制的一部分，并与石勒苏益格-荷尔斯泰因公国相结合。1814年首先失去挪威，1864年又失去公国，确立了丹麦作为一个民族同质的国家的地位。
普鲁士在1864年的军事失败在现代丹麦记忆中留下了深刻的印记，不仅体现在纪念日和纪念碑上，还在于对小国脆弱性的强烈感受以及对国家、文化和语言所面临外部压力的敏锐感知。
这个过程不仅发生在1848-50年与德国国家的战争中，还与1849年首次民主宪法的引入交织在一起。因此，丹麦民主的认知与国家认同的概念密切相关。
两次世界大战期间的经历和二战进一步塑造了许多丹麦人的自我认知。由于民主制度实际上对法西斯主义免疫（？），1930年代普遍存在着广泛而稳定的共识政府，以及一个新兴的福利国家，强大的工会和雇主之间早期就存在着社团主义合作，丹麦人倾向于将他们的过去视为外部弱点和内部凝聚力的结合。
这些经历在丹麦留下了一种特殊且显著的小国民族主义，尤其是在许多左派人士和自由主义者中。丹麦采取了一种中立和捍卫主权的战略，以试图平衡控制波罗的海的两个大国——德国和英国。
这种内在的平衡行为主要由外交部以及一小部分精英外交官和政治家进行。直到1945年，一种德国取向与与英国的紧密关系竞争。
在1920年，丹麦在和平协议中重新获得对北施莱斯维希的主权，并随之带来了一个小型德语少数群体时，丹麦对德国的关系采取了额外的谨慎。
因此，一种适应、现实政治和平衡的混合与丹麦人希望在国际联盟框架内以更理想主义的方式塑造世界的努力相结合。
丹麦的外交政策传统，早在第一次世界大战之前就已经发展，因而结合了在国际法基础上追求和平仲裁与正式中立的努力。
随着国际联盟的成立，丹麦与其他中立的斯堪的纳维亚国家联手，试图在国际合作的基础上促进国际法的实施。

在1920年代，这一发展与社会民主劳动运动的影响力日益增强以及和平主义的社会自由党——激进左派（Radikale Venstre）密切相关。
泛斯堪的纳维亚主义起源于十九世纪中叶，以及众多斯堪的纳维亚知识分子的民族浪漫主义思潮。在二十世纪二十年代，这种精英主义现象的知识分子影响开始扩大。
Norden协会在所有斯堪的纳维亚国家成立，并且在芬苏冬季战争和第二次世界大战期间，斯堪的纳维亚的情感抓住了大众的想象力，特别是那些厌倦了占领的丹麦人。二战后，亲北欧的情绪在丹麦高涨。知识分子和民众都认同“北欧民主”的概念，认为它有别于欧洲民主。
在两次世界大战之间和被占领的经历背景下，人们普遍认为，北欧民主是一种价值观，它比在欧洲大陆更深地根植于斯堪的纳维亚民主国家，或者在这些国家中得到更广泛的认同。也出现了对特定斯堪的纳维亚社会价值观的日益认识，例如对社会平等、充分就业和社会立法的重视。
在这里，有必要区分执政精英和中央公务员一方面所持有的国际秩序观念及丹麦在欧洲的地位，和另一方面大众组织、知识分子以及公众本身所持有的观念。精英决策倾向于关注对国际环境的适应，而大众情绪则倾向于支持更强的基于身份和价值观的标准。
尽管自二战以来丹麦的外交政策已经民主化，但在精英和大众观点之间，直到1972年及此后，一直存在着某种程度的紧张关系。
因此，可以说，1972年丹麦加入欧洲共同体的全民公投运动不仅仅是围绕着国家的未来而展开的。
在许多方面，它也是围绕着历史和身份认同问题展开的，这些问题在许多丹麦人对自身、对国家以及对国家在欧洲历史上的地位的认知中起到了至关重要的作用。进入共同体不仅是一个政治挑战，也是一个在身份、认知和偏见方面的挑战。
1945年后，丹麦开始确立遵循这些传统路线的外交政策。在二战结束后的最初几年，该国在安全和贸易方面完全依赖于英国。食品（培根和黄油）跨越北海的出口对于该国的经济命脉和农民的收入至关重要。
丹麦参与了由英国发起的所谓“Uniscan合作”，巩固了这一传统依赖关系：这是一种主要为协商性质的英-斯堪的纳维亚合作，其框架位于欧洲经济合作组织（OEEC）之内。
然而，随着德国经济作为丹麦经济的另一个引力中心重新崛起，英国的突出作用很快受到了制约。
与此同时，联合国和北欧合作成为丹麦外交政策的重要支柱。
在1948年冷战恐慌爆发时，社会民主党领袖汉斯·赫德托夫试图团结丹麦、挪威和瑞典达成北欧防御条约，但未能成功。
因此，依赖国际世界组织和北欧防御条约的目标在1948-1949年间破灭，丹麦与挪威一起加入了大西洋联盟。
在这里，丹麦在世界事务中的角色的广泛认知与丹麦现实政治之间的差距再次开始显现。
如果丹麦在1973年加入欧洲共同体标志着精英与民众之间的全面分裂，那么1949年安全政策的重大变化则是这一分裂线上的第一个重要裂缝。