相比之下奥西耶克站成绩表非常业余，重复性内容很多且预赛决赛标注不清，视觉设计很冗杂。

如果是工作失误，这都过去两个月了，要删应该早删了。

从目前小分表透露出的讯息看来，挪威、以色列、日本是给我们好待遇的，阿塞拜疆、土耳其和英国给我们待遇很寒，阿塞拜疆猛压以色列，和德国猛抬以色列形成鲜明对照。斯洛文尼亚猛抬台湾不知是为什么。

这是今年科特布斯站高低杠、平衡木、自由操单项决赛E分小分表

这是决赛各项E裁名单

这是平衡木决赛五位E裁的打分比率，100%=该选手最终E分，绿色为高于各自打分均值线的给分。可以看出哪怕是一个小比赛，也存在着明确的主观倾向性，壁垒分明，且水平差异明显（比如E4土耳其裁判的水平很可疑）。

接下来再计算一下我最关心的数据：平衡木E分小分表反映出的D分E分协方差情况，看看五位E裁中谁偏爱高D分，谁在引导低D高E路线。
下面是五位E裁各自给出的E分与决赛八位选手D分之间的协方差，绿色部分为高于最终E分与D分协方差的数值。可见E1挪威裁判、E3以色列裁判、E5斯洛文尼亚裁判这三位更倾向于给平衡木高D分选手打高E分，这也是利于我国的打分风格。而E2英国裁判和E4土耳其裁判倾向于打压平衡木高D分，尤其E4裁判打压所有选手，唯独猛抬全场最低4.8D的克罗地亚选手E分（此人最终E分能有7.066全依仗E4裁判打出7.8的严重离群值，否则最终E分可能在6.933~7.033之间，名次可能从第六名下滑到第七或第八名）。

破案了：我严重怀疑巴黎周期平衡木高D低E的严酷打分环境就是英国势力以及土耳其阿塞拜疆等中亚西亚系裁判在塑造。
科特布斯平衡木决赛D分E分协方差为正值，整体呈紧密的线性正相关（东京周期团体决赛协方差仅有0.149，已令瓜队高度舒适。0.237这个尺度等于为瓜队量身定制），高D分有高E分作为回报，与巴黎周期打分风格迥异，所以很多观赛的体操迷会觉得“打分比过往宽松”，本质原因就是英国土耳其阿塞拜疆这些打压派控不了场。

根据自由操决赛全部选手E分得分情况，得分极差最低的是张怡涵和土耳其选手Tarhan，五位E裁给分极差为0.3分；得分极差最高的是挪威选手Lockert和英国选手Booth，五位E裁给分极差为0.8分，此二人得分极差高于0.5均值线。

再看一下自由操决赛五位E裁的打分比率，100%=该选手最终E分，绿色为高于各位E裁打分均值线的给分。可见自由操E裁整体打分偏差比平衡木小得多，壁垒也没那么分明，但依旧存在。
从打分均值偏离度来说，E1阿塞拜疆裁判给中国和以色列选手的尺度最严，给英国和土耳其选手最宽松。与之截然对立的是E4克罗地亚裁判。E5德国裁判给中国和乌克兰选手尺度较宽松，给挪威和以色列选手猛抬；E3日本裁判相对较中立。结合平衡木和自由操两场打分趋势，可以判定英国、阿塞拜疆、土耳其是一个阵营，对瓜队最不利。

上图是科特布斯自由操决赛五位E裁各自给出的E分与决赛八位选手D分之间的协方差，绿色部分为高于最终E分与D分协方差的数值。巴黎周期团体决赛自由操整体协方差是0.279，比科特布斯站0.161更利于自由操高D分选手。但综合来说，对本场比赛结果起到更关键作用的是裁判各自的政治壁垒，而非对高难度强编排选手的偏好程度。