高达吧 关注:631,903贴子:28,974,643

回复:科普与论述:为什么ms肯定打不过同技术水平下的飞机与坦克。

只看楼主收藏回复

官方也知道,所以有米诺夫斯基粒子的设定


IP属地:江苏来自Android客户端167楼2025-03-27 10:07
回复
    你拿虚构ms的跟现实里的飞机坦克比本身就有问题,你是用现实里的物理规律解释的ms,可ms在现实里面根本不存在,你是解释不了的,我还说一拳超人打不过坦克呢


    IP属地:山东来自Android客户端168楼2025-03-27 10:53
    回复
      2026-02-23 23:19:19
      广告
      不感兴趣
      开通SVIP免广告
      为什么火器肯定干不过同级别的弓箭


      IP属地:辽宁169楼2025-03-27 19:00
      回复
        这种讨论本身就跟没有必要,就像一伙人去看奥特曼,你非要跟他们聊奥特曼不符合常理,他们都去看奥特曼了难道还会顾及它符不符合常理么


        IP属地:广西来自Android客户端170楼2025-03-28 08:46
        回复
          顺便说一下,其实所谓米粒环境下不能超视距作战和制导武器没用也是一个伪命题,因为现实中有各种超视距作战的线控作战单位,光纤无人机之类的,还有有线反坦克导弹和有线鱼雷。


          IP属地:北京来自Android客户端171楼2025-03-28 11:37
          回复
            年年都有,看腻了端下去罢


            IP属地:江苏174楼2025-03-28 15:08
            回复
              我直接问ai不就行了?


              IP属地:广西来自Android客户端175楼2025-03-28 23:48
              回复
                为什么ms打不过战车因为这不是重装机兵啊


                IP属地:山东来自Android客户端176楼2025-03-29 15:36
                回复
                  2026-02-23 23:13:19
                  广告
                  不感兴趣
                  开通SVIP免广告
                  装备光束武器的战斗机,MS肯定打不过。但是到了F91那个年代,战斗机与坦克就打不过MS了。


                  IP属地:湖北来自iPhone客户端179楼2025-04-01 00:58
                  收起回复
                    我认为人形机甲的优势在于机动性和运动性(灵活性),坦克要想击中拥有高机动性的高达非常的困难。而坦克因其低下的机动性能几乎回避不了机甲的攻击。


                    IP属地:湖北来自Android客户端180楼2025-04-05 06:17
                    回复
                      穷比才爱吹多用途


                      IP属地:安徽来自Android客户端181楼2025-04-06 16:12
                      回复
                        未来的技术怎么发展大伙儿还不知道呢,现在直接说发展高达科技技术里面的世界观,我的评价是鬼子科幻的设定观技术线能有多偏?想必大伙都是心知肚明的,不会真有人喜欢把科幻作品当现实评价吧


                        IP属地:江苏来自Android客户端182楼2025-04-30 15:53
                        回复
                          我只有一个问题,战斗机没有ambac在太空怎么机动?就算ms不合理坦克和飞机也不是合理的


                          IP属地:福建来自iPhone客户端183楼2025-05-05 11:33
                          回复
                            一本正经的拿科幻作品还是动漫搞“科普”。。。你不如来帮我“科普”一下为什么固拉多不能飞?


                            IP属地:上海来自Android客户端184楼2025-05-21 22:40
                            回复