3.胫骨
全胫：


裸胫


4.骨盆带

5.脚部

6.胸带


7.肋骨

8.背椎骨

扫描质量不佳无法详细测量

9.尾椎

扫描质量不佳无法详细测量
10.头骨



这里得说明一下，MOR980（peck rex）过去被称作大头娃，其实MOR版的peck rex身材很匀称高挑，头也不大，但是另一版CM复原的头骨确实比较大，而且CM版由于身体姿势和复原，也显得头重脚轻

9. LACM23844（Harley）
楼主个人扫描，扫描时未将卷尺纳入，但其可以尺寸可以通过下颌骨齿列实测数据（长侧545mm，短侧535mm）进行印证.

1.整体身高


Harley得益于其超长的胫骨，身材异常高挑，起码这个装架的复原是如此，真实情况可能有出入。
2.胫骨
全胫：


裸胫：


Harley的胫骨腓骨超长
3.脚部

4.胸带

5.头骨



Harley的头骨也是目前最宽之一，且牙齿巨大无比

10. Tristan otto
楼主个人扫描，扫描时未将卷尺纳入，但是其在论文中有具体测量标准的数据，可以作为验证


1.整体身高


2.股骨



Tristan的股骨非常神奇，和MOR555的一样，左右差距很大，右股骨体积0.0441立方米，左股骨体积0.0351立方米
3.胫骨

4.骨盆带

Tristan的髂骨奇大无比，尤其是高度，但是耻骨坐骨却比较小。可能有不完整或是修复的因素，尤其耻骨形态和别的霸王龙相差很大
5.脚部

6.胸带


7.肋骨

8.背椎


9.尾椎


10.头骨



Tristan目前的头骨复原可以说是目前成年霸王龙最窄的头骨

11. Huxley rex
楼主个人扫描，扫描时未将卷尺纳入，但该标本装架所用头骨为5027头骨，所以可以用5027头骨大小印证

1.整体身高


2.股骨



股骨体积0.0353立方米
3.胫骨
全胫：


裸胫：


Huxley的胫骨近端有些奇怪，和别的霸王龙相比显得非常平，虽然能确定其保留了胫骨，但不清楚完整程度如何，装架上有可能是修复后的结果

4.骨盆带

Huxley的耻骨有可能是有古早修复的原因，形态和其他霸王龙相差很大
5.脚部

Huxley有着一双即使相比于自身也十分巨大的脚

12.Thomas(LACM 15067)


Thomas是一个未成年标本
1.胫骨：


2.骨盆带

3.脚部

4.胸带


5.肋骨

6.背椎骨


扫描效果欠佳无法详细测量，仅能看出横突翘起幅度更大，但南巨椎骨椎体肯定是比Thomas强的，
7.头骨

大佬，可以购买您扫描的恐龙骨架3d模型吗?粗糙版也行!我是恐龙爱好者🙏

只能说事实比之前想象的还要炸裂，最初只发现头骨和股骨有问题，结果一调查，胫骨、荐椎、跖骨……一大堆数据都存在明显问题。
对南巨化石的测量方法的严重不透明，直接导致现有的南巨复原都在不程度上使用了“定制数据”。
顺便请神皇@神皇上帝临时ID 做了两张梗图，以调侃此事。

3.髂骨（肠骨）
南巨的髂骨基本可以确定是不完整的，不符合任何一种鲨齿龙亚科物种的髂骨形态。参考不同近亲会复原出不同的大小。但是首先我们先来看看南巨的髂骨在哪些部分是可以确定不完整的，髂骨前端几乎可以肯定是不完整的，其余部分可以目前无法下定论，但是个人的看法是，总体的长度和高度即使修复了以后也不会变动太大，但是总体的髂骨面积会有明显的提高。
（个人的大致看法）
理由如下，
（1）在马普龙的描述论文中，科里亚详细对比了马普龙完整髂骨和南巨髂骨的各种比例，大致解释一下其中相关内容，马普龙髂骨高度与长度（从髋臼顶部到髂骨背侧边缘）的指数为30，南巨为指数36。马普龙髋臼前部与后部的比例（0.39）南巨正模（0.38）几乎相同。已知马普髂骨形状近乎完整，那么这里的各种比例必然是用完整马普髂骨的来对比，背侧边缘指髂骨的最高点。
科里亚在马普、魁纣、高棘龙法兰均已出土的06年，在学界已经见过大型鲨齿龙亚科髂骨大致长啥样的情况下，将南巨的髂骨的总高总长、髂臼前支长、髂臼后支长与完整的马普龙进行了尺寸比例的对比。而南美的南巨髂骨复原至始至终都只有一个版本，那是不是意味着起码在当时Coria和Currie觉得这一版南巨髂骨的总长总高、以及解剖学上来讲的髂臼前支长度和后支长度起码没什么明显的尺寸问题？不然如果修复以后要明显增加长度高度，那拿不完整的来对比完整的又有什么意义？

（2）其次如果从解剖学的角度来分析，也能知道南巨的髂骨在前侧的位置没有太多补长度的空间了，马普、米拉、南巨的髂骨都保留了画红圈的这个部位，髂臼前支（preacetabular blade），骨盆中位于髋臼前方的一片扁平骨性结构，南巨的保留部分尤其和米拉的比较像，都是往下拐的，而髂骨的前沿一般不会超出这个部位或者超出太多，在几个近亲上都这是这样，
对于髂骨后沿来说，南巨的短肌窝（brevis fossa）显得完整且连续，且短肌窝的内测沿和外侧沿往上收拢汇聚在一点上，若后沿断裂，则短肌窝的内侧沿和外侧沿应该是分开的。说明这个部位应该没有断裂（装架和化石的左髂骨完全一致），对于后沿还有一点就是，照片显示化石上的后沿有着明显的修补痕迹，也意味着当初当初学者已经对髂臼后支的后沿部位修补过了，虽然有补石膏并不意味着就是补到了原本该有的形状，可能只是方便搬运罢了，但是装架上本该是是在当时来看是完整形态的髂骨也和化石长的一模一样，这恐怕就说明这些学者当时确实认为这个地方不需要补了，背侧边缘（即髂骨上沿）在当时没有参考的条件下不能判断边缘形状还让人觉得说的过去，但是短肌窝是否连续没有断裂这样的特征总能鉴定出来吧，短肌窝如果完整也意味着后沿没有多少空间可补。而且对于后沿该如何修补，觉得要补长的说白了只是盲猜或者个人观点，那比起这些，在没有更有说服力的证据之前，我更愿意相信实际操作化石修补的学者或者工作人员的结果。
而对于髂骨高度而言，大型鲨亚还没有髂骨高度能从侧面完全覆盖掉荐椎神经的，而从高清照片来看，荐椎的神经棘并不残缺到哪去，所以高度上能补的空间得看自己的近亲髂骨比例如何了。



（短肌窝为图中凹陷部分，红线汇聚成一点，若这位置有断裂，则应该红线没有汇聚）

（能明显看见后沿已经有修补痕迹）
当然，我的以上推测也可能会出错，因为存在装架上展出的骼骨已经存在边缘修补问题，原有一些缺损被一手修复者给修复的过于保守了。如果有人要不同意我的看法要尝试其他修复方法是可以的，欢迎思维扩散，那补也得讲究个基本法，不能随便补，首先需要了解真正完全没有媳妇的化石的边缘情况，其次是要有修补的依据；大型鲨齿龙亚科有保留完整形态髂骨的就那么几个，跟南巨亲缘关系最近的就是马普和米拉。我这里直接用米拉的髂骨来进行线性放大，用我认为的最大的、同时尽量兼顾米拉与南巨原始化石客观形态的方式来估算南巨的髂骨的理论尺寸上限。
为什么不用马普的呢，因为保留髂骨的马普标本没有其他材料保存，无法确定它的具体大小，而且实际上用米拉的髂骨放大弄出来的髂骨会比用马普的更大，因为马普的髂骨形态太低矮了，就算长度更长，但是高度差一截，反而整体更小。而目前能确定的在单个指标上差距最大的是股骨长度，其余的要么一个有另一个没有，要么甚至还有南巨比米拉对应部位更小的（胫骨腓骨），136.5除以126=1.083，点对点的长度117，高度43.5（中段），对于南巨而言，髂骨长度115-120，高度45左右，就是目前的常规上限了，如果你觉得还不够大，可以拿出你的方法和依据来。

（原髂骨和线性放大以后的米拉髂骨对比）

楼主缺乏一个常识，无论昆卡猎龙还是异特龙，靠近骶椎或颈椎的背椎的横突都是没有居中的横突上翘，那么楼主使用3D结合照片，同理论证：
图1～4：昆卡猎龙正模原始化石照（包括背椎序列近照）
图5：脆弱异特龙USNM4734旧版装架
图6：增川玄哉绘制的USNM473骨骼图
图7：大阪自然历史博物馆异特龙装架扫描
图8～9：不同兽脚类背椎对比（非依照原始尺寸），图中B2脆弱异特龙从左至右第一、第四、第七、第九背椎正视图。出自Evolution of the Respiratory System in Nonavian Theropods: Evidence From Rib and Vertebral Morphology
那么用南巨第二背椎和最后背椎横突平论证躯干一定“比目鱼”，想必异特龙更是这样的，2D绘图背椎横突序列明显变化一定是错的

Matt Dempesy基于詹氏异特龙SMA0005重建的3D骨骼，多角度视图，可以更明显的观察横突在不同背椎位置的变化，最后一节背椎横突和第二节的横突确实比较水平，所以玩那么多3D用南巨“原化石”论证躯干“比目鱼”横突一定不翘确实非常前沿了