众所周知，大口径舰炮的配套炮弹，主要有穿甲弹，半穿甲弹，高爆弹三种。但是，如果将时间限定到二战时期的话，列强中只有德国海军是同时配备这三种弹药的。英美法都只有穿甲弹和高爆弹。日本除了穿甲弹和高爆弹之外，还多一种防空用的3式弹。意大利则只有穿甲弹和半穿甲弹。
这些信息，很多人都知道。并且包括我自己在内，之前也有不少人发过帖子讨论过这个话题。所以我今天发帖，想说的不是弹种，而是不同弹种的配备比例问题。

先来介绍二战时期最常见的做法，即只有穿甲弹和高爆弹。采用这种做法的是英美法三国，如果排除那个3式弹的话，日本也属于这种做法。
以英国为例，二战初期时，除非执行岸轰任务，否则他们的大口径火炮只配备穿甲弹。至二战末期时，每门火炮会配备5发定时引信高爆弹，用来防空，其余仍然都是穿甲弹。
法国和日本的情况，与英国大同小异，对舰作战时都是只使用穿甲弹。高爆弹是用来岸轰的。
美国的情况与英法日有些不同，美国大口径高爆弹可以对抗轻装甲目标。NW上没有给出美国大口径舰炮的穿甲弹与高爆弹的搭载比例，推测应该是穿甲弹为主，高爆弹为辅。
配图：英国15英寸穿甲弹与高爆弹

再来说意大利的做法，即只有穿甲弹和半穿甲弹。
按NW上的数据，维内托级总共携带495发穿甲弹和171发半穿甲弹，折合每门火炮55发穿甲弹和19发半穿甲弹。
意大利人的思路是，在对抗中等装甲目标，或者无法击穿对方装甲时使用半穿甲弹，其余情况使用穿甲弹。所以大量穿甲弹搭配少量半穿甲弹的配比，是合理的。
配图：意大利15英寸穿甲弹和半穿甲弹

最后说一下德国的做法，即同时装备穿甲弹，半穿甲弹，高爆弹。
按NW上的数据，俾斯麦号总共携带了353发穿甲弹，338发半穿甲弹，313发高爆弹，折合每门火炮44发穿甲弹，42发半穿甲弹，39发高爆弹。斯佩号搭载了200发穿甲弹，200发半穿甲弹，200发高爆弹，折合每门火炮33发穿甲弹，33发半穿甲弹，33发高爆弹。
德国人的思路是，对抗重装甲目标时使用穿甲弹，对抗中等装甲目标时使用半穿甲弹，对抗轻型舰艇，或者无法击穿对方装甲时使用高爆弹。这个思路，原则上是没问题的，但是搭配上这个弹药搭载比例，就有些问题了。
配图：德国38cm穿甲弹、半穿甲弹、高爆弹

为什么说德三的弹药搭载比例有问题？因为从二战时期的交战案例来看，德三大口径火炮的单一弹种搭载量，不足以支撑一场长时间的远距离交战，需要在交战中途切换弹药，或者混用两种弹药。
以北角海战为例，约克公爵号的额定炮弹搭载量是1000发穿甲弹，此战中发射了446发炮弹，想必全都是穿甲弹。
如果换成俾斯麦号的话，其穿甲弹搭载量是不足以支撑打满全场的，需要中途切换至半穿甲弹。
至于沙恩霍斯特号，虽然没有该舰的弹药搭载情况的具体数据，但有书籍表示，该舰在战斗过程中，C炮塔弹药消耗量很大，以至于需要将A炮塔的弹药搬运到C炮塔处（当时AB炮塔都已经无法开火）。个人认为，打光整个炮塔的全部备弹的可能性是很低的，更有可能是穿甲弹打光了，所以需要从A炮塔处搬运穿甲弹。

另外，斯佩号在河口之战中的弹药消耗情况，也能说明德三大口径火炮在弹药搭载比例上的不合理。
按NW上的数据，该舰在河口之战中打光了所有的高爆弹，半穿甲弹还剩下16发，穿甲弹则还剩下170发。换句话说，该舰在战斗过程中应该是混用了高爆弹和半穿甲弹，穿甲弹则很少使用。

七楼好像被吞了，去掉图片重新发一下
为什么说德三的弹药搭载比例有问题？因为从二战时期的交战案例来看，德三大口径火炮的单一弹种搭载量，不足以支撑一场长时间的远距离交战，需要在交战中途切换弹药，或者混用两种弹药。
以北角海战为例，约克公爵号的额定炮弹搭载量是1000发穿甲弹，此战中发射了446发炮弹，想必全都是穿甲弹。
如果换成俾斯麦号的话，其穿甲弹搭载量是不足以支撑打满全场的，需要中途切换至半穿甲弹。
至于沙恩霍斯特号，虽然没有该舰的弹药搭载情况的具体数据，但有书籍表示，该舰在战斗过程中，C炮塔弹药消耗量很大，以至于需要将A炮塔的弹药搬运到C炮塔处（当时AB炮塔都已经无法开火）。个人认为，打光整个炮塔的全部备弹的可能性是很低的，更有可能是穿甲弹打光了，所以需要从A炮塔处搬运穿甲弹。

二战时期，只有德三一家，是在战术思想层面，计划用大口径火炮发射弹头引信高爆弹打军舰的。请注意，是战术思想层面。实践中有时候是有什么炮弹就打什么炮弹的。
英法日的大口径高爆弹，在战术思想层面是用来岸轰或者对空射击的。
意大利没有大口径高爆弹。
美国大口径高爆弹是弹头弹底双引信，对舰射击时会拆掉弹头引信，使用弹底引信，相当于弱一些的半穿甲弹。