就我国的社科传统而言，对任何一个概念都需要先下一个定义。但在此之前，我们不访先探讨一个问题:“规则类怪谈是否是文学？”

那么，什么又是文学呢？或许在大多数的人眼中，文学这一概念是可被清晰定义，或者说是“可寻其本质”的。然而，在现当代的文学理论研究者看来，这种对“本质主义”的追寻有些太自信了。于是，他们选择以一种更迂回的角度来说明“文学是什么”，即“文学性”

乔纳森·卡勒认为，我们应当将问题由“什么是文学”变成“是什么让我们把一些东西界定为文学”故而提出了以下几点:1.文学是语言的突出；2.文学是语言的综合，都没有提供检验的标准；3.文学是虚构；4.文学是审美对象；5.文学具有互文性和自反性

我们可以注意到，规则类怪谈恰恰也具有如上特征。而若进一步来说，作为文本的规则类怪谈具有着很强“可解读”性，使得人们可以去寻找其隐含之义。与推理谜题(非推理小说)相比，规则类怪谈又没有“目的性”。规则类怪谈的写作并没有设置一个必须解开的“目的”，且脱离了必须“问题——解答”的语境，形成了一个独立的文本。

故而我们可以以为，规则类怪谈是一种“具有文学性的文本”。或者进一步以文学史的视角而言，仍处于“爱伦坡”——“洛夫克拉夫特”的文学继承关系之下，是一种混合了推理小说特征及恐怖小说特征的实验小说(并非严谨jpg.)

那么根据以上内容，我们也就得出“规则类怪谈性”的第一个特征，“是具有文学性”的。而以“动物园怪谈”为“范本”来沿伸的话，我们可以得出以下特征:“其主体是由以规则为主的实用性文本构成的”、“仅叙述现象——对策”、“具有‘元文本’的性质”、“多重文本的互相指涉”等等。

那么，为什么我们在论及规则类怪谈时都会以下意识以“动物园怪谈”为范本呢？

一直觉得规则怪谈和克苏鲁神话有异曲同工之处

个人拙见（）
动物园怪谈的形式和设定看起来实在是太完善了。
从文本形式来看，动物园包含了游客（进入怪谈发生地的外人）守则、员工（在怪谈发生地工作/怪谈发生地当地的人员）守则、其他文本（小纸条、换班信息等补充性线索）；从角色划分来看，总体来说包含善良阵营（未受污染的游客、员工）和邪恶阵营（“它”等幕后boss、“它”的傀儡）。虽然这些或许不难想到，但如果在没有任何先例的情况下将以上所有内容形象地表现出来，是一件极其困难的事。动物园怪谈就是这个先例。
规则怪谈本身讲求的就是一种原本正常而严谨的事物，受到某种形式的污染而逐渐崩坏、错乱，令人恐惧的感觉。目前大多数的规则怪谈创作，都是模仿动物园怪谈，通过文字样式本身的改动（改动颜色、粗/斜体、装饰线等）来体现“崩坏”这一感觉的方式。

索其历史而言，动物园怪谈并非是第一个规则类怪谈。以网络都市传说而言，有包括迪士尼规则在内的前辈；就对现代社会中规则矛盾的探讨，可以追寻到《第二十二条军规》；就“虚构拟真”来说，还能包含《世界大战》、《气球骗局》

那又回到上述问题？为什么在zoo(下面用zoo来代指动物园规则怪谈)前，甚至没有规则类怪谈这一说法呢？我们又为何以zoo为标准？我们或许可以认为，这是因为zoo的大规模传播及围绕此的“二创”，使规则类怪谈成为了一种新的创作形式。

至少在中文互联网中，除了zoo外的早期规则类怪谈都缺乏一定的可传播性及可二创性(当然，zoo的爆火很大程度上得益于那个特殊的历史时期)zoo相比起之前的规则类怪谈拥有了更强的文本独立性，可复制性及推理性。