话题有些敏感，吧主要是认为不妥就删了吧

营销号学者

这个题目看起来像论文，结果他贴了个…图片

大概比较一下中外史书，就会得出一个感觉：24史是独特唯一的，拿外国史书碰瓷是不对的。我们一直在记录，他们比较随机直到近代才重视起来。所以，我们研究批判感慨自己的历史，他们续断研判自己的历史，各有千秋。这些妄言跨中西历史研究的家伙都是摆摊儿卖冻的，不要理睬。

天下郡国病书，已经讲过了

研究下起义开始的季节，估计都是天灾没吃的引起的，把中国人这么老实的逼起义，就是粮食粮食粮食

**文章。
中国的情况就是人多。而土地不变，开荒非常困难，随着社会发展，人口增多，土地产出基本不增加，生活就会变得艰难。土地兼并是个大问题，倒不是影响粮食生产，而是随着土地集中而出现的庄园，豪强，大地主等抗税能力提高了，从而削弱了中央政府的能力。明朝是直接崩溃，而在早期的周朝，中央的军事力量和财力衰弱之后，出现了诸侯并起，唐朝因为同样的原因出现了藩镇割据。中国农民起义多，原因其实也挺简单，人多，底层力量大，官绅不容易彻底压制百姓。
欧洲建立起产权明确，可以自由交易的土地所有制要等法国大革命之后了，长期以来，欧洲就是领主和农奴。欧洲没有农民起义，呵呵，我感觉就是单纯没啥记载，罗宾汉故事不是挺有名嘛。不过军事贵族对农奴的压制力确实很强，差不多的，西藏也没听说有农民起义啊，日本农民一揆也没成过气候。罗马倒是没有农民起义，只有奴隶造反。领主照顾农奴更扯谈了，羊吃人这就忘了？

有脑子的地主可不会拼命压榨佃户，那是竭泽而渔，一般都是地主供养子弟读书做官换来少交税甚至隐瞒田地人口的便利，因为在官场有后台收税衙吏不敢强收只能把所欠税额平摊到无依无靠的小民头上，然后小民破产把田地卖给大户自身到大户家里做佃户，这个小民的田地人口就从国家税基中消失了，税额缺口持续扩大平摊给其他小民再破产税基消失不断重复，在这个过程中，官府当坏人，地主当好人，然而官府的官员主体正是地主供养读书的子弟，通过间接手段把锅丢给官府，好处留给自己，说不定还会修墙铺路建学堂施粥放粮赚个大善人的名声

分封制有贵族或领主镇压起义军，起义规模也就局限于分封地以内。大一统的郡县制没办法有限规模起义，不打到皇宫就会有源源不断的官兵来围剿，为了活命也得造反到底。
至于你说的地主问题，他们有一部分罪过是对佃户的直接剥削压迫，但更多的是官绅不纳粮导致自耕农不得不多缴，否则就维持不住税收规模。或者像明末那样官绅勾结，把自己的税转移给自耕农，残明小说开篇孙田秀那一段剧情就描述的很清楚，这段是有史料依据的。
另外地主之间也是有区别的，像白鹿原中描写的白鹿两家地主，实际上没有对佃农进行严重的压迫，他们也没有脱离农作生产，农民起义就不能归罪于这种小地主。而某些狗大户作恶多端，仗着朝中有人跟官府勾结，对土地强取豪夺还不交税，非但农民起义应该直接归罪于他们，就是王朝的覆灭的根源也在于他们。

土地兼并→农民起义→社会秩序崩溃→百姓流离失所→土地抛荒，这是历朝历代的常见戏码。
而作者倒因为果，他把土地价格上涨当成衡量土地兼并的唯一因素，但问题是价格这东西是在社会秩序存在的前提才有的经济现象，如果社会秩序都没了，哪来什么价格上涨。