在1970-71的某个时候，初代德法登场了，初代的德法很简陋，简陋到它只是根据云图上的卷绕程度来判断台风的强度，1972年台风Tess，台风Betty等，德法作为一种辅助定强工具参与定强。
在随后几年的探索中，德法发现了“眼”的重要性，至此准确度开始大幅度提升。随后德法发明了不同的pattern去研究不同发展模式的热带气旋。

再之后德法还发现了洋区特性，比如西太台风降压多，北大降压少等等，由此1975年由Atkinson和Holliday研发的第一版风压对应关系出炉，第一次揭示了台风的气压和风速也存在某种对应关系，但需要注意的是，原版风压对应公式是纯粹的基于实测，运用到云图的地方很少。
等到80年代，德法已经成为主流判断强度的工具，此时有两种定强手段：一种是通过云图用德法得出风速，然后用风雅对应关系得出气压；另一种是用实测得出气压，然后用风压对应关系得出风速，两种定强手段相辅相成，在70年代末和80年代初期给予定强。此后发生了两个重大变化
1是GMS系列的升空让厕所有机会用到更高质量的云图进行定强，告别了低聚的ESSA和DMSP时代。2是正式德法1984年登场并广泛应用，因此实测年代的最后几年你会看到机构的评价风格开始向德法倾斜，等到80年代末期德法已经成为西太主要且唯一的定强法了。

成为西太主要且唯一的定强法意味着另外两件事情：
1.西太的所有台风，将被放在一个统一标准上进行比较
2.德法是卫星年代以来，涵盖台风最多，范围最广的分析法，没有之一。
可能有人会说你看德法在某些台风的定强上会有倾向性，比如大眼多雨带松菊可能就比小眼瞬爆针眼台强，但是需要注意的是，这种产生的误差完全在一套定强规则允许的范围内。况且德法本身也在不断迭代更新，当然这是后话。

当然德法暴露出的问题不止这一个，另一个比较大但是很多人没考虑过的问题是，为什么机构把所有报点间隔设置成6h？为什么不是3h或者12h？
在1984年之后这个问题的答案已经被给出了：因为热带气旋的云图形态是每时每刻变化的，所以为了能让电脑更好的去分析台风强度，德法实际上用的是六小时平均风速，这就是为什么我看会在德法里看到诸如MET这样指数的原因，它的另一个目的是确保台风在这个6h时间段内的变化是平滑的，如果不平滑，那么也要给他平滑掉。
但这样又会带来另一个问题，现在所有的定强，不都是一个时刻的风速吗？比如12Z给出155，那就是说明在12Z那个时刻一个台风有155kt的风速，所以这触碰了德法的一个核心问题：它实际上是用过去6小时的平均强度，去推算台风在后一个时间点上的瞬时强度。
有人会和我争论说“这个其实不是瞬时强度，厕所的评价都是1分钟平均的”，我承认你说得对，但是用过去6h平均风速去推算下一个1分钟的平均风速，难道就合理吗？
你会发现这个定律在爆发台风身上格外不好用，事实上不只是爆发台风，任何研究过台风实测的人都知道，光台风的阵风就能和1分钟持续风差的多大，而6小时平均风和1分钟平均风的差距，恐怕只会比这个数字更大的多。

所以说了那么多，看看我们现在总结出哪些规律：
1.德法建立了台风的云图形态和实测某种对应关系
2.西太尽可能多的台风，被放在同一个标准上进行比较
3.德法的另一个核心机制，是用过去6小时的平均强度，去推算台风在后一个时间点上的瞬时强度
总结以上三条你会发现，德法它根本不能叫做一个“定强法”，他应该被叫做一个“比较法”，类似我们现在用的萨弗尔辛普森分级法（即C1-C5）。
德法的作用，根本不是告诉你这个台风有多强，因为根据结论3，它犯了一个根本性的错误！因为根据实测，台风的1分钟持续风速不可能由数小时平均风速得来，变化也未必是平滑且连续的。
所以至始至终，德法和实测就是两套分析法，它们俩完全不相干，完全不重合！他只能告诉你“谁比谁强”“谁比谁弱”，但是不可能告诉你一个台风是155kt还是165kt。因为从一开始，它的作用就不是这个。
所以这才是最关键核心的问题，以台风格美举例，它的形态和雷达探测（姑且认为是实测）差距巨大，这导致在台风评价上存在125-155kt的各种争论。那么从我前面总结的定律出发，你会发现：
1.格美在德法中，能获得C4的分级
2.我们只知道格美处于什么分级（比如C4），但我们不知道它的具体强度
3.雷达探测出的150或者155kt，和格美的分级，不矛盾，两者是并立关系。
我知道这很难以让人接受，因为德法当中不也有风速吗？那德法当中的风速干什么用呢？
以下是我要提出的最后一个观点：德法的风速，只用来分级，不用来定实际强度。
怎么理解这个观点？举个简单例子，大家嘴里天天在说165，170，超顶超。我问大家一下，这些所谓的165，170台风，实际强度真的是165和170kt吗？，比如165kt的布拉万，和170kt的天鹅或者海贝思也好，它们的实际风速真的只差这5kt甚至10kt吗？我想差更多的概率只会远远更大吧
这就是德法的风速的实际意义，它只负责给台风分类别，我们可以把足够多的台风分到足够细的类别，只要你想，德法风速都可以精确到1kt，可以给台风分出十几个级别来，但是这永远不代表台风的实际强度。

那么继续延续14楼的说法，现在差不多95％的自评，是刻意混淆了“德法”中的风速概念和实测中的风速概念。这才导致了为什么"一千个人会有一千种定强"，因为大多数人真的把这两者混合在使用，造成了混淆。以格美举例：格美是一个在德法中拥有125kt级别并且实测中拥有155kt的台风，如果这么说，大家会不会更清晰的理解一些？
然而既然牵扯到自评了，那就不得不提一下自评中的另一件事：即标准性
我观察下来现在存在两种自评风格
第一种是竭尽所能还原台风的真实强度。举个例子，在格美的无实测段用德法评价，在有雷达和陆地实测段用雷达和陆地实测评价，这种评价风格的好处就是准确。
第二种是保证标准的一致性进行定强。还是格美的例子，格美虽然有155kt的实测，但它在形态上仍是125kt，那么他就不应该比同级别的其他台风有更强的定强，因为“实测”不是在统一标准（即德法）内，这种评价风格好处是横向对比会更好。
我个人本身对这两种定强法则无偏好之分，但需要注意两点
第一种定强法则需要避免横向对比，因为横向对比是“德法”的专用属性，而不是“实测”的专用属性，你不能说一个实测155kt的台风比德法130kt的台风强，哪怕看起来真的是这样，因为你在对比的时候跨标准了。
第二种定强法则需要避免“精确性”，两个形态一致的130kt台风，不能一个因为有了155kt的实测而说它比另外一个130kt的强，理由同上。
讲到这里大家会不会发现一个什么问题：
很多人在定强的时候喜欢先画靶子后射箭：我想给台风155kt，所以我去找支持155kt的证据，无论是实测还是德法，只要支持我就全拿来用，这是严重错误的！