有点意思，咱们好像是拿个桌布一蒙，然后骗上桌的说已经收拾了，请点餐吧，然后搞了好几手现在蒙不住了，要收拾老板又不肯加人收拾，服务员也不肯白打工，顾客也不肯白等

补充一个参考信息，这个现实中的案例我做过几次投票实验，两个问题的选项都是 是和否，投票人数相同，结果都是一样的，同样的被调研对象，第一个问题投否的占多数，第二个问题投是的占多数，综合起来看第二个问题投是的人数显著多于第一个问题投是的。

现在老板要拿个话筒出来，老实承认错误，然后说：为表歉意，每位顾客顺手带走垃圾每公斤可减免餐费十元，这样排前面的的可带走的最多，减免力度最大，后面的自行打扫自己的餐位，按百分比优惠，也可以不打扫，但是再后面的人打扫的话就优惠更多

当然老板也能再招一个打扫卫生的来帮忙，不过眼下这堆成小山的垃圾餐桌还是应付不了顾客

说白了还是老板不肯下本，排队的少一半看他急不急

这个例子有很多个角度可以解读。我想介绍的是市场机制中的一个重要的失灵现象——外部性。
这个例子一个是正外部性行为，指的是行为的主体给社会带来的收益，但是他却没有得到应有的回报。而之所以说是市场失灵的现象，是由于这个行为并没有纳入到交易中，市场在这方面的资源配置是无效的。从供需上看，这种明显社会需要的行为，其供给是小于需求的，通俗地说社会希望这种行为多一些，但是人们普遍不愿意干这件事（这里要基于经济理性的假设，人们的决策基于收益和成本，完成正外部性行为付出了成本，但是没有回报，自然愿意干的人就少）
具体到这个例子中，已经排到号的人如果自己收桌子，对他自己和所有排队的人都有好处（节省了大家的时间，排队的人越多，对社会整体的收益越大），总之，这种成本自己担，好处大家享的事情，普通人一般是不干的。我之前提的随机做的几次投票结果，也印证了正外部性行为的供给往往是小于需求的，即排队的人希望已经排到的人收桌子，而等轮到自己排到的时候，往往就不愿意收了。

所以怎么解决正外部性供不应求的问题，理解了为什么供不应求，解决思路就很明确了，给与正外部性行为相应的回报，覆盖其成本，有位兄弟说店家给自己收桌子的顾客奖励，就符合这个思路。
讲一个现实中的商业方案，来印证一下问题。大型超市，往往面临一个现实问题：顾客用完的购物车随意停放在停车场，影响购物效率与顾客体验，超市需要花费大量的人力成本来整理这些随意停放的购物车。显然，把购物车上的货装到后背享后，通常顾客是没有动力把购物车放回指定地点的，这是一个正外部性行为。用什么办法来解决这个问题？这个解决方案我不详细说了，提示一下，相信各位理解了正外部性行为的机制，就能理解这个解决思路，这几年很多超市应该普遍采用了，超市每辆购物车上都有一个锁，这些锁把一辆辆的购物车锁在一起，如果你要用其中一辆的话，需要投币一元，而你要想把这一元拿回来，你得把你这辆车锁回到另一辆车上才能取出来。

接着拓展一下深度。有正外部性行为，自然有负外部性行为，就是这类私人行为不利于社会，对社会造成的福利损失（成本）由社会承担。自然，与正外部性相对，负外部性是供过于求的。所以解决思路也很直接，就是让做出负外部性行为的人受到惩罚，或者让他补偿受损失的人就行了。典型如针对污水排放的环保政策就是对负外部性行为的治理。
的较深入的理解是，正外部性行为和负外部性行为是一个硬币的两面，从选择按哪一面定义硬币，其实取决于这种行为的正当性（要明晰权力）。桌子是应该顾客自己收，还是应该店家收？把购物车放回回收点是消费者的义务，还是超市的责任？乘客有没有在地铁上吃韭菜盒子的权力？贴吧内不少在校的同学，熄灯后，你有没有在宿舍玩游戏的权力？诸如此类，这些外部性问题该被定义正的，还是负的，需要先明确给出上述问题的答案，有些按常识可以很清晰，有些则存在争议。拿我们单位来说，最早吃完的餐盘是食堂收，我作为消费者，自己收餐盘是正外部性行为，而现在为了省成本，单位要求自己收餐盘，那我要是不收就是负外部性行为。所以，外部性问题正负的定义是随着外部条件变化的。张瑞敏接任青岛冰箱厂的年代，工人们还在争论能不能在车间小便呢，现在早已没有争议了。
所以从这个角度说，中国改开，有一条重要线索就是明晰产权（这里只说事实，不讨论事实带来的利弊，不抬杠）。

自己收拾是变相涨价，只是这是以服务的形式涨的，然后饭店就可以不用增加服务员，有位子的顾客当然不愿意了。
第二个问题要看排几号，排第1第2和排第50号的想法不一样，因为没吃上饭的心慌程度和时间成本不一样，如果很想吃这一家，排后面的就愿意自己收拾，因为等待成本高，前面的就不愿意，因为等待成本低。
都没人收拾桌子了，按理应该增加服务员，但上菜、收拾碗筷不是计件工资，所以有的老板就让服务员动作快点，通过提高服务员的效率来降低成本、增加收入，然后就会有服务员说太忙太累或工资少了。
饭店、服务员、顾客都是在衡量成本和收益，人人时时如此，不是买卖的时候才会。

如果我是进店了的哪位，是否自己动手，我可能综合会考虑以下几个方面：
1.这家店的档次（题干说是热门餐厅，但是没有明确档次），如果是中低档大众化的大排档之类的，我可能就会自己动手了，但如果是中高档的餐厅，我会选择等服务员，让他们来收拾为我提供服务其实一定程度也是对餐厅和服务人员的一种尊重和重视
2.一同就餐的人，如果只是死党，没有什么顾忌，加上是大排档，就自己动手。如果是和重要的人在高档餐厅就餐，那就等服务人员。
3.当天当时的心情，比如已经等了好几个小时了，天气又不好等等影响心情，可能就自己动手，无形中也是对不好心情的一种发泄某种程度上
4.其他遇到同样情况的顾客的反应，比如排队的时候看到有很多顾客都是自己动手的，我可能就倾向自己动手。
如果我还在队伍中，也会多少受到以上同类因素影响，但是只要是普通人在排队中，最大的希望就是不管你怎么搞，快就行了，过程不重要，要结果。但是和第一种情况最大的不同是，第一种情况是我的决定就是我的行为，第二种则是一种希望，希望对方怎么做，但是对方怎么做你是基本不可能影响的。而两者又没有明显的博弈关系，而且如果把两者看似一个整体讨论整体利益最大化和个人利益最大化的问题，又好像比较牵强