补充一个参考信息，这个现实中的案例我做过几次投票实验，两个问题的选项都是 是和否，投票人数相同，结果都是一样的，同样的被调研对象，第一个问题投否的占多数，第二个问题投是的占多数，综合起来看第二个问题投是的人数显著多于第一个问题投是的。

这个例子有很多个角度可以解读。我想介绍的是市场机制中的一个重要的失灵现象——外部性。
这个例子一个是正外部性行为，指的是行为的主体给社会带来的收益，但是他却没有得到应有的回报。而之所以说是市场失灵的现象，是由于这个行为并没有纳入到交易中，市场在这方面的资源配置是无效的。从供需上看，这种明显社会需要的行为，其供给是小于需求的，通俗地说社会希望这种行为多一些，但是人们普遍不愿意干这件事（这里要基于经济理性的假设，人们的决策基于收益和成本，完成正外部性行为付出了成本，但是没有回报，自然愿意干的人就少）
具体到这个例子中，已经排到号的人如果自己收桌子，对他自己和所有排队的人都有好处（节省了大家的时间，排队的人越多，对社会整体的收益越大），总之，这种成本自己担，好处大家享的事情，普通人一般是不干的。我之前提的随机做的几次投票结果，也印证了正外部性行为的供给往往是小于需求的，即排队的人希望已经排到的人收桌子，而等轮到自己排到的时候，往往就不愿意收了。

所以怎么解决正外部性供不应求的问题，理解了为什么供不应求，解决思路就很明确了，给与正外部性行为相应的回报，覆盖其成本，有位兄弟说店家给自己收桌子的顾客奖励，就符合这个思路。
讲一个现实中的商业方案，来印证一下问题。大型超市，往往面临一个现实问题：顾客用完的购物车随意停放在停车场，影响购物效率与顾客体验，超市需要花费大量的人力成本来整理这些随意停放的购物车。显然，把购物车上的货装到后背享后，通常顾客是没有动力把购物车放回指定地点的，这是一个正外部性行为。用什么办法来解决这个问题？这个解决方案我不详细说了，提示一下，相信各位理解了正外部性行为的机制，就能理解这个解决思路，这几年很多超市应该普遍采用了，超市每辆购物车上都有一个锁，这些锁把一辆辆的购物车锁在一起，如果你要用其中一辆的话，需要投币一元，而你要想把这一元拿回来，你得把你这辆车锁回到另一辆车上才能取出来。

接着拓展一下深度。有正外部性行为，自然有负外部性行为，就是这类私人行为不利于社会，对社会造成的福利损失（成本）由社会承担。自然，与正外部性相对，负外部性是供过于求的。所以解决思路也很直接，就是让做出负外部性行为的人受到惩罚，或者让他补偿受损失的人就行了。典型如针对污水排放的环保政策就是对负外部性行为的治理。
的较深入的理解是，正外部性行为和负外部性行为是一个硬币的两面，从选择按哪一面定义硬币，其实取决于这种行为的正当性（要明晰权力）。桌子是应该顾客自己收，还是应该店家收？把购物车放回回收点是消费者的义务，还是超市的责任？乘客有没有在地铁上吃韭菜盒子的权力？贴吧内不少在校的同学，熄灯后，你有没有在宿舍玩游戏的权力？诸如此类，这些外部性问题该被定义正的，还是负的，需要先明确给出上述问题的答案，有些按常识可以很清晰，有些则存在争议。拿我们单位来说，最早吃完的餐盘是食堂收，我作为消费者，自己收餐盘是正外部性行为，而现在为了省成本，单位要求自己收餐盘，那我要是不收就是负外部性行为。所以，外部性问题正负的定义是随着外部条件变化的。张瑞敏接任青岛冰箱厂的年代，工人们还在争论能不能在车间小便呢，现在早已没有争议了。
所以从这个角度说，中国改开，有一条重要线索就是明晰产权（这里只说事实，不讨论事实带来的利弊，不抬杠）。