





答案是——左翼包抄!从卢顿方向投入装甲军,在初期突破后向伦敦方向卷进,使得伦敦防御地域全面溃败入城!
可以看到,在拿下普利茅斯之后,虽说一路向大西洋横扫没了阻碍,但也没了英军,在这种情况下,无法牵扯敌军的进攻那就是一场失败的进攻,眼下可以说是首战即决战,我们的进攻必须要狠狠压迫对手,哪怕冒着暴露侧翼的风险,也要尽全力包围并切断伦敦对外界的联系,这一方面是为了围歼尽可能多的英军,另一方面是为了让我们的攻城战不至落入加沙与巴赫穆特的泥沼中。
这里提一个问题,你认为包围的本质是什么?
我的答案是:包围是为了增大进攻方的攻击选择,同时最大化牵制防守方的预备队与阵地兵力,使得进攻方有“集中兵力”的可能。
为什么这样说呢?纵观现代攻城战,那些防守方坚持较长的攻城战一般都有以下特点:
1:进攻方未能/干脆就没想过切断城市与外界的联系,城市与外界一直保持有关键的补给运输。
2:进攻方的进攻方向相对固定,且在该方向上有着较大的建筑群/山脊/固定工事。
3:进攻方的进攻意志较弱,战术素养不高,容易陷入城市伏击战/被防守方集中兵力歼灭。
而包围则一口气解决了这三个问题。
第一方面,随着包围的进行,进攻方的进攻选择随即增多,而防守方则会发现原来是后方的地域现在成了需要坚决守卫的前线,这迫使防守方从原来的战线上抽调部队前去防守,而进攻方则有了更多的选择权。典型战例如2003年的巴格达战役,美军从三个方向切断了巴格达对外的联系,之后利用小分队行动的方式突入巴格达进行武装侦查,使得伊军首尾不能相顾,美军顺利攻下巴格达。
第二方面,随着包围的进行,城市与外界的补给运输会随之而切断,典型失败战例如加沙,哪怕是IDF四面出击四处兼顾的时候,HMS仍旧与外界保留有极为关键的地道联系,它们甚至还有闲心拍视频(要不给羽中头上也来个红三角?),创造了一系列“反坦克体操”。显然,这与来自外界的一系列补给是息息相关的,而IDF至今预备旅全数崩溃退出加沙,正规军也只能苦苦支撑的情况,就与HMS的一系列城市伏击战相关。
第三方面,随着包围的进行,进攻方的进攻意志会逐步加强,而防守方的抵抗意志会逐步变弱,典型战例如最近刚刚结束的阿瓦迪夫卡,在垃圾山(城外一个著名高地)的争夺战中,俄乌双方都展现了惊人的作战意志与技战术能力,但随着垃圾山陷落,阿瓦迪夫卡三面受敌,乌军指挥部暴露了位于城北的缺口,导致了俄军114旅的破袭,这一方面大大助长了俄军士气,另一方面摧毁了乌军士气,所以我们看到,阿瓦迪夫卡并没有像巴赫穆特那样成为绞肉机,而乌军是直接崩溃了。
(叠个甲啊,本人不是来宣传俄乌战争的,只是既然要讲一讲包围战,那么战例往近了选很显然更方便一些。)
很显然,我们指挥下的德军就发起了一次很成功的包围战,第1装甲集群的装甲军们出色的完成了任务,英军伦敦防御体系全面崩解,而大部分英军则被困在了伦敦以东的包围圈内。
1940年2月19日,伦敦陷落。
海狮行动进入闪击阶段。