@薄洛之水 兄：
或许您因故没有把我上面说的看完？因为我看到有些已经解答过的地方您仍在重复。
希望您再看几遍消化消化后再说，如何。
为便于阅读（包括给其他网友阅读），我把前面部分内容再归纳列于下：
一、他的题目中，并没有宣布“生成数字的时间为0”，也没有默认“生成数字的时间为0”！我说他没有“默认”，是因为他题目本身就是在研究“时间够不够用”的问题，当然不能默认为零，否则还研究什么？岂不自相矛盾？
二、他的帖子并非都是完全正确的，而是在采用了您所强加的一个“潜规则”后，才正确，我说的“潜规则”是指：“必须把每个操作都默认为不需要花时间的”。这个潜规则确实在不少问题中都可用，但是潜规则并不是公理，并不是必须采用，也不是一定能采用！
三、“ 写字花时间”不是强加的前提，而只是没有采用你强加的“潜规则”而已。它是本来就存在的客观的已知条件。
四、不少民科朋友习惯于做题目时直接采用潜规则来“推理”，这种潜规则既不是公理，也不是科学的原则，只不过是他在“题海战术”这种不科学的教育方式下，训练形成的不科学习惯——只会照抄别人的模式而不去思考实际问题——而已。
五、近年来不科学的教育方式盛行，学生中流行的这类“潜规则”有不少。例如：
(1)凡力学问题中没有给出摩擦力的，都必须吧摩擦力忽略为零。
(2)凡一个物体没有具体说形状大小的，都必须把它忽略成一个几何的“点”。
(3)凡一个操作没有给出花的时间者，都必须认为它不花时间。
(4)凡一个物体给了形状而没有说弹性的，都必须认为它是刚体。
(5)凡一些事件没有指出其概率大小者，都必须认为“概率均匀”。
……等等等等。
然而，这些潜规则并非“公理”。能否采用应该根据题意具体分析。
除了现在我们遇到的这个认为“有限时间内可以完成无限次操作”荒谬绝伦的结果外，其他各种荒唐的错误可以举出很多实例。
将来如有时间我可以给各位介绍一些我在教学中遇到过的某些故事。希望朋友们能从这些实例中取得教训。

我想这样反驳原帖楼主可不可以：如果写一个9需要耗时1分钟的话，第一个9都写不出来，如果写一个9需要半分钟的话，第二个9都写不出来，……，如果写一个9需要1/M分钟的话，第%&$#(懒得算了)个9都写不出来。这样可以吗？

@薄洛之水 兄：
有些话您确是“已经说了无数遍”，但能解除误解的关键话却始终没回答，只在反复重复本来就自相矛盾的话。
所以，我至今无法肯定您的最终观点是什么。
也许，我所做的解释一直都是因为对您误解，而文不对题？无的放矢？
现在，即使我想接受您的观点，也不知道该接受哪个。
那么能不能先就几个具体些的较小问题，告诉我您的观点，让我稍微明白点？
（当然，不需要太急，缓一缓再说也好）
比如：您认为不应要求ε>0，究竟是根据以下哪个理由？
甲）他原题目规定了“写9的时间为0”（我已经告诉你他没有这样规定）
乙）他原题目默认了“写9的时间为0”（我已经告诉你他没有这样默认）
丙）虽然真实情况下必须ε>0，但在数学中（理论问题、抽象问题中）不能要求ε>0，即使在讨论时间够不够用的时候也不能要求，否则就“不是数学” （不理论、不抽象）
丁）其它
再比如：您已经同意了，若问“一个杯子能否装下一亿粒米”，此时不可以把一粒米忽略为一个体积为零的“几何点”，
但是您说，这是个“实际问题”，而我们讨论的是一个“抽象问题”。
那好，我们把题目换一下，换成抽象问题：问：“一个容量有限的杯子能否装下无穷粒米”
请问：以下该选哪项？
甲）第一问中米粒的体积不可忽略为零，因为这是实际问题，但第二问中米粒的体积应该忽略为零，因为这是抽象数学问题，
乙）第一问和第二问中米粒的体积都不可忽略为零，因为都是在讨论容积够不够，所以不该忽略体积，
丙）第一问和第二问中米粒的体积都应该忽略为零，因为都是数学问题，
丁）其它
后面这个，虽然您没有回答，但从您的其他话中看出您似乎观点是“甲）”？
也就是说：您认为可以既宣布“一个杯子可能装不下一亿粒米”，同时又宣布“一个容量有限的杯子必定能装下无穷粒米”而不觉得自相矛盾？
不知是不是？
如何？

你别说，这个说法还挺有意思的，但可惜的是命题本身就是悖论，如果要把1分钟分成1/2/ 2/3 3/4……那么当到达1/1这个实际走完1分钟的节点时，这种分法本身就已经被判死刑了。

i↑=∞-1

楼主，我第四遍问你：请问你对无限抛球悖论是怎理解的？是不是很扯？

@火星种土豆☎ 兄：
无限抛球悖论与此问题性质不同，既不是6楼的(1)，也不是6楼的(2)。因性质不同，牵涉到另外一些基本概念。夹在本楼的讨论中显然不方便。如有时间的话可以另开一楼。
不过这里可以先简单说几句：
无限抛球悖论是一个与芝诺悖论有联系的话题。
芝诺悖论提出时微积分的理论尚未完整。
早期牛顿莱布尼茨时代的微积分容纳了许多“逻辑BUG”，实际应用中人们是采用回避矛盾的方式。只要回避了有BUG的地方，最后的结论够应用的需要，就可以推广了。
所谓芝诺悖论其实就相当于对当时微积分理论存在的逻辑BUG的一个揭露而已。
现代的极限理论（即所谓ε-δ、ε-Μ语言）克服了微积分理论中原有的“逻辑BUG”，故从此芝诺悖论就可以“不是悖论”了，因为它在逻辑上已经可以“自圆其说”了。
但是，
所谓ε-δ、ε-Μ语言的逻辑嵌套层次比较复杂（至少两层），所以虽原则上“可以自圆其说”，但让不擅长逻辑思维只擅长形象思维的读者理解，仍较困难。
这种困难，不少人都曾因它而被“卡脖子”。
在@GR2NSDP 兄的《ε-δ语言不准确》（【民科吧】_百度贴吧 https://tieba.baidu.com/p/8839575023?fid=1053345&pid=149553252499#149553252499）一楼的第10、第12楼里，我们就曾专门讨论过““全称约束”在外层，“存在约束”在内层，还是“存在约束”在外层，“全称约束”在内层”的差别问题。
所以，人们依旧把芝诺悖论当一个“悖论”的故事看待。
无限抛球悖论在这方面与芝诺悖论类似。
芝诺悖论对应于一个“极限存在”的实例。而无限抛球悖论对应于一个“极限不存在”的实例。
极限不存在有多种情况，除了“无穷大”（正无穷、负无穷）以外，还有不能确定的，如n→∞时的(-1)^n。
无限抛球悖论对应的是不能确定。
所以，在人们的理解中，它比芝诺悖论更不直观。

如果你写9的速度为无限，那就可以。
如果你写9的速度有个上限，那就不行。