这破事几十年前甚至百年前大家就在扯了
一个是全能不需要像你证明什么
一个是奥姆剃刀，既然不能证明就当不存在
居然需要交流这么低下的手段，你来个模因污染人家还会在意你全能不全能？
答案是P话多

其实在全能者这里什么都可以薛定谔地存在，创造一个举不起来的石头，那就在空间中定位一个石头然后把手贴上去，举起来没有？如举

全知全能者能不能让别人也变成全知全能呢，能不能让自己不全知全能呢。真要辨从逻辑上还是有挺多角度可以证伪吧，但现在全知全能属于是设定一样的东西，比如祂可以做到这一切，只不过我们没想到而已。这种就像是先默认了全能者存在，而用存在解释存在的话怎么都能说通。

蚂蚁能飞吗？不能。蚂蚁知道自已不能飞吗？知道。我把蚂蚁带上飞机，它就飞到了万米高完，哪怕它完全不能理解自已怎么飞了

目光局限于全知全能存不存在时就已经庸俗了，上帝驳论的讨论重点在于现有逻辑能否解释全知全能，不过这也不是哲学吧

这个全能逻辑本身就是不对的啊，无法搬动的石头这已经是破除全能的假设了，这个设定就是否定全能存在的，相当于拿结论论证命题。就好像我说一个人在某方面无敌，你说那你如何战胜一个你无法战胜的人，这不是耍流氓吗?我在小说里写主角有一把无坚不摧的武器，然后你非要说拿一个坚不可摧的盾牌这武器就劈不开了，所以这武器不是无坚不摧的，直接假设一个无法做到的结果，这谁证的过你啊。当然全能神和我的武器确实是不存在的，但拿另一个不存在的东西来证就不合理。

真全知全能者不可证实也不可证伪，讨论不出来答案的东西这么执着干什么

或许全能真的可以否定，但肯定不是被那个b“悖论”否定

全知全能本身就是悖论，全知意味着知道一切，包括不知道的，全能也包括不能，全知包括知晓让自己一无所知的知识，全能也意味着自己能全不能，所以全知全能也等于全不知全不能

不过我觉得硬说全知全能的那就是宇宙本身，全知全能也全不知全不能，自然存在于过去现在未来，万事万物都对它没有意义

公元500年的问题，被哲学家讨论烂的了。破事水。
简单举四种解法
笛卡尔：人的逻辑、世界的规律等本质上是上帝的造物，不会高于上帝。因此上帝超越逻辑
奥古斯丁：这个问题是在让他丧失全能，而正因为他做不到让自己丧失全能，所以他才是全能
阿奎那：这是人对全能的错误定义，上帝的全能是逻辑上可成立的全能，而非文字逻辑上胡说八道的全能
刘易斯：这是人的逻辑错误，就如同说一个“方型的圆”一样。既然全能，“举不起”这个前提就没意义
这是人的逻辑错误，而不是上帝的问题。
就如同我说：
我这句话是假话。
我上句话是真话。
问第一句话是真话还是假话。

如果全知全能可以用超越逻辑做到，那全知全能就没有含金量了，因为超越逻辑并不是天花板……

人类的逻辑悖论本来就不成立，全能也就代表无限，无限的“举不起”也等于无限。就相当于无限和无限加一比大小一样，其实是无法区分大小的，在无限的维度上就是一样的。无法达成全能的前提是无限加一永远大于无限，但这个理论是不成立的。所以全知全能是可以达成的，在全能的角度，举不起和举得起是一回事。

那上帝还是人类提出的，他是不是

存在的也只能存在相对意义，没有绝对意义。