是啊，司马迁宫刑，受到了最重最惨的惩罚，也就是为了捍卫历史的真实

同61l…我没说史家不严谨，只是有太多因素使流传的历史变质

《史记》固然有它的严谨。但书毕竟是人写的。。每个人的理解、看问题的角度都不同，《史记》中也有司马迁的情感所在，不能说绝对客观。。61楼所述情况也不是没有可能。。“尽信书不如无书”，我同意52楼的那位，带着怀疑的精神去看，须有自己的认知。。否则岂不成了人云亦云？历史、文学又何来发展，又何以接近它最真实的面貌。。另外，回复60楼：谁也不会否认《史记》的功绩，不会去拿野史、小说和它对抗。。这上面完全没什么可说的。。

历史变质？要这么说。指不定史记被后来的王朝改了呢。项羽说不定无恶不做，刘邦是个天才，只不过历史改成这样而已了。

不信史记，现在你莫非找个野史胡乱做参考，在没有更准确的证据前，史记便是第一手历史资料。

回复：61楼
历来的规矩 都是后一个朝代给上一个朝代写史 除了史记没有一部正史是在当朝编纂的 而史记中所记载的当朝之事也少之又少 即使司马迁遭受了宫刑 从他的书中你依然可以看出汉武帝的穷兵黩武、好大喜功 你没有任何证据和道理怀疑史记 历史根本就不是可以臆测的

回复：56楼
他是因为支持李陵受的宫刑

那后一朝代的依据是什么？

那为什么同样一个人的出生地点 和生平事迹 在浩淼如海的各种史记里我能找到十几种答案。

回复：69楼
历史不是只会以文字的方式传承的 即使你没看过任何孙中山的书籍 也会知道孙中山的故事 史书中向来少有提及皇家内部之事 有的话也是一笔带过 那才是皇帝最不愿意公诸于世的东西 正史所记载的是社会格局 天下大事 那些东西是皇室无法篡改的 

回复：70楼
那要看哪个更权威 不要在历史面前提自由 我们都不配 对于历史 你只有拜读而不是审视 说的最直接 研究历史你首先必须学会信服 你必须相信那些最权威的史料的记载 因为历史不是你有能力怀疑的 自古以来对于历史的探究全部源于流传下来的史料 

70楼，你要信那么多野史的话，那便是很多了、、、就好比三国演义和三国志，一个小说一个史书。你信哪个。

所谓研究 是在两者之间比较 可以比较的只有“事”而不可能是“世” 所以你要了解整个历史的框架 就像我所说 史记对于射钩的记载不如左转 但这却不是你怀疑史记的理由

我基本都是参照《史记》 《资治通鉴》 在加上我最喜欢读的野史 综合一下个个史书中的少数共同点 来归纳自己的答案。 历史虽然不容怀疑 但是还是收集多一点的信息 加以总结 得出的结果 还是比较有说服力的！