◆以上证据，虽然不能充分、排他性地证明劳荣枝“肯定是被胁迫的”，但是却构成了对“劳荣枝肯定没有被胁迫”的合理怀疑。
◆对于这些合理怀疑，控方和发苑无法排除，但是他们一方面采取回避问题、不予取证、阻挠证人、强行否认等态度，另一方面无视这些合理怀疑，用纯逻辑推理的方法强行认定“没有胁迫”，这显然是不公正的。
◆按照法律规定，如果合理怀疑无法排除，那么应该做出对被告有利的认定，至少在定罪量刑时应该对这些因素予以考虑。但遗憾的是，发苑却做出了相反的有罪推定，即：辩方没有确实、充分的证据证明胁迫的存在，那么就推定胁迫完全不存在。
◆说实话，20多年过去了，你让处于绝对劣势的一方承担全部的举证责任，确实是强人所难。比如，据劳荣枝所说，在常州案时，被害人刘某亲眼看到法子英对劳荣枝拳打脚踢，如果刘某能作证，那对劳荣枝应该大大有利。但是刘某不但不出庭对质，就连辩方律师都无法见刘某一面，这对劳荣枝一方显然是很不公平的。

◆怨妇们口口声声要让律师拿出证据来证明劳荣枝被胁迫，可谓非常的无耻。二十年过去了，律师已经拿出了这么多证据，你们视而不见，除非当时像执法记录仪一样分分秒秒现场录像，否则，什么样的证据你们才能满意呢？
◆更何况，律师都被剥夺了取证的权利，你让他们怎么拿出更多证据呢？比如常州案的刘某，劳荣枝明确提出法子英曾经当着刘某的面对劳荣枝拳打脚踢，只要找刘某出庭一对质，这么有力的证据就能获得。结果呢，这么重要的证人，证词又如此关键，却被发苑允许以保护隐私为借口而不出庭。不仅如此，51名控方证人，律师连见一下的权利都被剥夺了。控辩双方权利和义务如此不对等，审判如何能公平呢？

看看16楼怨妇的若痣逻辑，引用别人强词夺理的言论，你就变得有道理了？