在哲学上的我也是无神论者，我也不喜欢神秘主义，我承认人类认知能力有限，无法认清世界的全部，但是这不代表我必须要去信仰“神”或者痴迷与我们无法认知这件事上，当然各人有个人的选择，我不会否定他，但是我自己是“不愿意相信”的。

虽然我是物理主义者，但是我大可以为直哉辩驳一下：
我反问一下：不是什么人类灭亡，而是“我”死亡之后（意识消散），数学真理还能存在嘛？无可解答吧。
心理主义的答案是“我”的心灵消失之后数学真理也一并消失了，而显然中立一元论用这个方法也可以化解稟的发问。当然他用我之前的虚无世界去辩驳应该也行得通。
所以说来说去还是只能是我“愿意相信”，这种底层的解释性哲学已经无从验证了。
就像维特根斯坦告诉我们，是时候从解释性语言向描述性语言方向转变了。（我也是在看完《逻辑哲学论》之后才想通的这一点）

既然数学已经站不住了，稟这里想利用数学给美做跳板自然是行不通的。（不过直哉没想到，或者也许他不想辩驳，觉得无所谓）

数学是描述物理现象的语言，数式也是。而追逐优雅的形式不是数学本身追求优雅，而是用它的人追求优雅，所以还是回到了“心灵”和“美”的问题。这方面物理主义的回答我上面已经提过了

稟“愿意相信”的美学观，和我的不一样，然后呢？没了，我保持好自己的信仰就好，别人的思想我就不做评论或者批评了

我的理念是：价值由“我”赋予，我认为别人的看法重要，那别人也可以赋予，我认为别人的看法不重要，那别人就赋予不了。
就像香奈一样：我认为的美才是美，这是绝对的。

弱小的神：指的就是“我”，或者说人性心理本身吧
由于构成人的物理结构过于复杂，物理主义已经失去推测的能力了，或者说只有在特定的场合，即可以忽略误差的场合才有作用。（因为自然会予以修正）

不存在一贯性，因为物理主义认为每个人都不会是完全相同的个体，自然形成美这个概念的那部分物理个体状态也不会相同。
直哉的结论和我所认可的结论是一样的，但是过程不相同，直哉是从心理+自然的角度去分析的

就是这么回事，就结论上我很认同直哉

弗里曼也是艺术的追逐者

稟这话是什么意思呢？哪里是一样的？
如果要我猜的话，就是她在健一郎和直哉的影响下，哲学和美学思想都逐渐发生了变化，往直哉的思想上靠拢了吧（当然啊，只是猜）

稟毫无疑问是爱着直哉的，但也是因为如此她没法陪在直哉身边。（上面分析过了）

直哉对于稟的离去也是支持的

香奈知道如果给其他艺术家去评论，直哉的作品会比不过圭和稟吧，但是如果是让理解了画含义的稟和圭自己来评会怎么样呢？
香奈又是怎么看的呢？我是更喜欢直哉的作品。

就是这样。