好几个停顿，表明稟其实自己仍然想待在直哉身边所以在犹豫。
但是就像我分析的，稟知道自己待在直哉身边于事无补，圭也不在了，没有人能和直哉一起奔跑，于是她只能自己动身，像圭一样等待直哉开始奔跑的时机，然后和他一起奔跑，让他不至于孤单。

来了，两个人的美学辩论，我站我自己的立场，也想看看自己简单朴素的物理主义能否经受住二人的攻击。不对，在物理主义里根本没有美这个问题（被消解掉了）。。。。算了，看到有什么让我想发言的再说吧。。。

两个人都只是提及自己的思想，没有进一步论述，并且都认可了对方的思想，因为他们知道这是没有绝对答案的。你“相信”什么那他就是“真相”

更高解析度的镜头主要是拿来给科研或者某些生产用的。。。。。。
而且就算人眼看不出差别，在听到这东西更好的时候，在使用的时候心态也会受到影响，结果就是本来是看不出差别的图形因为心态不同而产生了不同的体验。（当然这只是经验论，不是严格的哲学思辨）

物理主义还是没有这问题。
物理主义很简单和无聊，就是一切都是自然的物理现象，“心”“意义”“价值”等都是人用语言强行将其与自然剥离之后产生的问题，形而上学的问题在物理主义里根本不用理会

因为想看见美->所以看见了事物->事物是美的。
美是构成世界的第一要素，这就是唯美主义的对世界的解释。
物理主义不一样，物理主义认为存在最基本的“物”，它遵循着最基本的“理”（目前是量子力学），世界由此构成。人也是世界的一部分，与人有关的一切都只是物理现象，人自身的一切也都只是物理现象。

几个小例子，放出来，我就不评价了

这里从之前的本体论问题绕到认知论上来了。
这种解释物理主义也是有的，就是生物学中的记忆的形成原理，能意识到“横”的原因是脑中有了相应的生物结构（神经链接，或者更细小的物理结构，现在脑还没有被完全研究透彻），而脑中没有关于与“纵”相应的物理结构，自然无法识别，要识别脑就得建立相关结构才行。
当然这种宏观的分析并不完全符合物理主义的思想，如果严格一点应该是
？？(底层物理学，可能不存在)->量子力学 + 相对论->微观物理学->宏观物理学
但是由于人类观测力和计算力的极限以及混沌理论的影响，这种分析方式是无法应用到实际当中的，所以上面那种直接采用宏观物理或生物学结论的分析方法算是一种妥协。（实际上是我妥协了，坚定的物理主义者肯定不会妥协的）

因为哪个都说得通，所以“愿意相信”哪个就”相信”哪个。其他的学说也会有自己的完美的解释的，要想推翻必须从底层入手，但是底层又无从验证。

在物理主义里，“心”“精神”这种形而上的概念只是脑（或者其他什么物体）中所含有某些物理现象（比如神经链接或者粒子碰撞或者量子纠缠）的集合，也就是原本只是无数复杂的物理现象所表现出来的一种宏观态被人用日常用语转化了之后，然后人们就把这种语言与原本的物理现象区分开，拿去单独讨论了。结果就是其他学说应运而生。
说人话就是，人们在使用语言去描述物理现象时就没有给它下一个明确的定义（比如这种概念指代的情况是有多少基础粒子，每个粒子是什么状态等），结果就是每个人都用自己的理解去解释原本就模糊的概念，结果就是用于描述的语言内部发生了问题。（和后期维特根斯坦的“语言游戏”很相似）
所以在物理主义中，心本身就是自然的一部分。
其他学说也有各自的解释，我没有深入了解就不多提了

这里有一句翻译问题，第一句话说的应该是“言语”与“声音”的区别
这里说名为“我”的这具身体，只是世界的一部分，看起来是和物理主义的相符的结论，但是直哉并不是物理主义者
他比较偏向中元一体论
物理主义相信“物”是构成世界的基础，中元一体论相信的是有某种介于“物”与“心”之间的中立元素（也许不能叫元素，但我不知道叫啥好）构成了世界，“物”和“心”只是用不同观察角度去观察中立元素的现象。
虽然在宏观理论上这两个一元论有很多共同点，但是出发点是完全不同的。
不过你们也看到了，其实就是这么小的差距就有全新的一门学科，它做的其实和另一门学科一样都是解释世界，但是它永远只是树立起自己的大厦，却无法动摇别的大厦，根源在于底层是怎样人类无法验证，结果就是无数个学派宣称自己是“正论”，却都没法证明别人不是“正论”。
我早就已经不想再在里面耗进去而得不到答案了，所以我选择了一个“我愿意相信”的不动摇，除非他被驳倒，不然我暂时就不打算改变。
顺带一提怀疑主义是一下子把所有大厦炸烂，然后自己没法建立起大厦。。。。

心物一元的解释，喜欢这个理论但觉得直哉解释得不够好的，可以去看看罗素的分析。
我对于这些底层理论已经提不起劲了，因为我最开始学哲学不是希望能学到多少新知识新体系，而是希望能找到指导我生活的方法论，结果解释性哲学完全排不上用场（物理主义也一样），所以我还是得钻进描述性哲学里，比如存在主义或者马克思主义。

来了，每个哲学都必须解决的问题，数学哲学，我认为数学是一种经验学科，也就是说他和语言一样只是描述物理现象的学科，数学必须依附于物理为什么呢？
试想一下，你会怀疑五大公理中的过一点有且只有一条直线与已知直线平行嘛？不会吧，为什么?因为你在现实中从未见过其他情况，那他是唯一真理嘛？不一定吧
比如你把公理改一下变成过一点必有两条直线与已知直线平行，然后拿这个公理去推，你会发现不会与其他的公理排斥，反而建立了一座新的数学大厦（罗氏几何），再改一下，过一点没有直线与已知直线平行也是如此（黎曼几何）。
数学是需要建立在公理不可怀疑上的，如果公理能随意修改就会面临和哲学一样的问题，变成有n座大厦且随便哪座都是对的了。所以数学成立的基础条件是符合实际，也就是符合物理世界的规律，所以我说数学是一门经验学科，并且它依附于物理。
数学与哲学不同是因为他实际应用于当下世界，我们才“愿意相信”他，但是谁知道我们所应用的数学是不是真理呢？比如黎曼几何就在量子力学上得到很好的应用，两个“数学”同时成立，你告诉我哪个是真理？
哲学和数学的成立基础条件是一样的，公理（世界基础）存在且不可怀疑，逻辑本身不可怀疑。
但公理依然只能是“愿意相信”的程度，而不是就是真理。
我再从物理主义提一个问题，假设世界是一片虚无 ，1+1=3对吗?
答案是无法判断，根本没有对象给它验证了，那么这个数学式子也就完全没有了正确与错误的感念，除非此时有一个人或者神定下规则（心理主义和神学），或者出现了对象能供他验证（物理主义或经验主义），只有这样数学才有正确与否的概念。
因此，物理主义对数学的解释是：数学其实和“心”一样，是人们将“物”的某种形式用数学语言抽象描述和提取之后，得到公理的存在，然后基于公理和逻辑去建立数学大山，从而推导出当下未观测到的世界。因为逻辑可以正推和逆推，所以数学可以反向推导过往的事。
这是物理主义的解释，其他学科也分别对数学有自己的解释，我不清楚就不提了，反正肯能自圆其说。

数学的基础是在自然中发现的（或者说验证），然后由于逻辑推理的存在，让其可以先人一步发现物理真相，但是这并不能说明数学先于物理。
数字是一门语言，是人们对某种物理状态的描述，数学是对物理的描述，或许数学能够自己建立无数体系，但是当其无法在物理世界（自然）中自洽时，他就会被舍弃，因为数学原本就只是用于描绘自然（物理世界）的一门学科。

在哲学上的我也是无神论者，我也不喜欢神秘主义，我承认人类认知能力有限，无法认清世界的全部，但是这不代表我必须要去信仰“神”或者痴迷与我们无法认知这件事上，当然各人有个人的选择，我不会否定他，但是我自己是“不愿意相信”的。