没事实没真想...

   事实上，烧埋银创自元朝，明、清均承袭元制。《大明令·刑令》中，明确规定：“凡杀人偿命者，征烧埋银一十两。不偿者，征银二十两。应偿命而遇赦原者，亦追二十两。同谋下手人，验数均征，给付死者家属。”《大明令》除了把烧埋银数量从五十两减为十两外，文字与元律几无歧异。可以说，明初完全继承了元朝烧埋银制度。《大清律》基本上是《大明律》的复制品。有关烧埋银制度的内容自然也是全盘吸收。清朝还采用了元朝折庸代替烧埋银的做法——“本犯自称不能给银，情愿与死者之家为奴者，即将本人给予为奴”。
   明代减小烧埋银适用范围，以赎刑取代，事实上却沦为有钱人的保护伞，甚至明政府的将赎刑作为增加财政收入的重要手段。
烧埋银制度从元迄清，施行达六百余年，对打击犯罪、补偿苦主起到了积极的作用。


很想知道 为什么元的是  诸蒙古人因争及乘醉殴死汉人者，断罚出征，并全征烧埋银。
而不是明的     ：“凡杀人偿命者，征烧埋银一十两。不偿者，征银二十两。应偿命而遇赦原者，亦追二十两。同谋下手人，验数均征，给付死者家属。”
其实楼主是越描越黑。
明的法律 至少在文字上表现了 无论 犯罪人 和被害者的民族分别，而 元的却 特意 点出了  犯罪的 蒙古人和 被害的  汉人  间的分别 。

烧埋银是典型的刑事附带民事赔偿，难道还有错么？

真无聊，那么久以前的事情谁能给定性了……
历史只是个被人随意打扮的小姑娘

小野又漏了一大段啊
是，开头是有一句，诸杀人者死，仍于家属征烧埋银五十两给苦主，无银者征中统钞一十锭，会赦免罪者倍之。
不过下面不是详细分述了各种不同情况的对杀人者的惩罚不同吗？
诸部民殴死官长，主谋及下手者皆处死，同殴伤非致命者，杖一百七，流远，均征烧埋银。   主谋及下手者死
诸杀人还自杀不死者，仍处死。     凶手自杀不死者  处死。
诸斗殴杀人，先误后故者，即以故杀论。诸因斗殴，以刃杀人，及他物殴死人者，并同故杀。诸因争以刃伤人，幸获生免者，杖一百七。诸持刃方杀人，人觉而逃，却移怒杀所解劝者，与故杀同。诸有司征科急，民弗堪，致杀其征科者，仍以故杀论。诸醉中欲杀其妻不得，移怒杀死其解纷之人者，处死。诸欲诱倡女逃，不从辄杀之者，与杀常人同。诸斗殴杀人者，结案待报。    这一些也是说处死。
诸人杀死其父，子殴之死者，不坐，仍于杀父者之家征烧埋银五十两。       子复仇，免复仇子之罪，而杀人父者仍被挣烧埋银。 不错，重孝道。
后面就是争议的了 
诸蒙古人因争及乘醉殴死汉人者，断罚出征，并全征烧埋银。
上面的斗殴杀人 主犯和动手杀人的被处死，只有从犯减轻或者为父复仇的免罪。到了这里  蒙古人醉殴汉人致死，只是断罚出征，并征烧埋银。就是因为杀人者多了个蒙古族身份，死者是汉人，所以蒙古人 不用给汉人抵命，这正表示了民Z矛盾。
再下面的
诸有人戏调其妻，夫遇而殴之，因伤而死者，减死一等论罪，仍征烧埋银。诸殴死应捕杀恶逆之人者，免罪，不征烧埋银。诸以他物伤人，伤毒流注而死，虽在辜限之外，仍减杀人罪三等坐之。诸因争，以头触人，与人俱仆，肘抵其心，邂逅致死者，杖一百七，全征烧埋银。诸出使从人，殴死馆夫者，以殴杀论。诸因戏言相殴，致伤人命者，杖一百七。诸父亡，母复纳他人为夫，即为义父。若逐其子出居于外，即同凡人，其有所斗殴杀伤，即以凡人斗殴杀伤论。诸彼此有罪之人，相格致死者，与杀常人同。古
具体情况具体分析，很细致。
再下面的是关于阶////级的不同，而加重或减免杀人者的罪行，这个就不说了，阶////级的东西什么时候都有。
关键是那虽然有总纲，但是被特别点出的 蒙古人斗殴把汉人致死，在刑罚上只是断伐出征，并不需给汉人偿命，不正是体现了民Z不同，所以生命权也就有异了。

而不是明的      ：“凡杀人偿命者，征烧埋银一十两。不偿者，征银二十两。应偿命而遇赦原者，亦追二十两。同谋下手人，验数均征，给付死者家属。”
———————————————————————————————————————
这是个语义的古今差别：当时的蒙古人是指贵族，仅指蒙古部而已，而不是今天的蒙古族。贵族殴死平民不偿命，在中国古代都是这样，不过元朝添加了偿还棺材钱。你今天被权贵殴死，还不一定有人赔棺材钱呢。而且喝酒这种殴死人的现象，在当时也很少见，不会影响人民正常生活。这在元律中不过是一些边角余料。
当时的汉人，指北方所有的人，除蒙古部和一少部分色目人外，北方所有的被征服人民都是囊括在“汉人”里面，也不包括南方人。

有很多人把历史上相同的名称过度延展，捕风捉影，滥用现代才有的民族概念，
比如“蒙古人”，“汉人”，“苗民”，古今范围不同。

如果没看下面的 可能还真会以为这个法令说的蒙古人是指蒙古贵族呢
再把下面的关于阶///级的贴一下
诸奴殴詈其主，主殴伤奴致死者，免罪。诸故杀无罪奴婢，杖八十七，因醉杀之者，减一等。诸殴死拟放良奴婢者，杖七十七。诸谋杀已放良奴婢者，与故杀常人同。诸良人以斗殴杀人奴，杖一百七，征烧埋银五十两。诸良人戏杀他人奴者，杖七十七，征烧埋银五十两。诸奴殴死其弟，弟亦为同主奴，主乞贷死者听。诸异主奴婢相犯死者，同常人；同主相犯至重刑者，仍依例结案。诸地主殴死佃客者，杖一百七，征烧埋银五十两。
这上面可是单独把贵族和奴仆单列了几条的。
如果说上面的蒙古人只是指贵族，何必单独列出。还是说在元朝，所有的蒙古人都是贵族？也有蒙古族的P民吧。所以才单独列出一条。

回复：8楼
明朝在法律条款上抹去“蒙古人”字样，并不代表就做到公平公正了。
张群在《元朝烧埋银初探》中就这个明确指出了元代烧埋银的问题： 烧埋银征收上的平等，是在主刑罚极不平等的基础上。最为大家熟知的例子就是“诸蒙古人因争及乘醉殴死汉人者，断罚出征，并全征烧埋银。”“汉儿人殴死蒙古人，处死，断付主犯财产，余人并征烧埋银。”这个规定充分表现了当时法律浓重的阶级性。
但是明朝 的情况，同样不容乐观：“与之相比，明清律限于官员使用刑具不当致死人命的，反显得有些逊色。”“虽然赎刑在适用上有很严格的限制。但实际上必然演化成有钱人的保护伞。在明朝还是增加国家财政收入的重要手段。”“烧埋银与之相比，进步是明显的”。
对元代广泛采用烧埋银的评价：“对于当时错综复杂的社会矛盾的产物，在法律史上很有开创性，其完备性甚至犹于明律。”

回复：15楼
15楼和12楼有什么必然联系。蒙古指贵族，15楼指平民之间的罪罚关系。
你不来这里胡搅蛮缠了，当时只有蒙古部（成吉思汗直系部落）才使用“蒙古”自称。
而且你根本就反驳不了当时“汉人”跟你自己理解的“汉人”的巨大差别。
一个对“民族”一词的来源发展都没有基本概念的人，没有资格和我谈论这个问题。

回复：12楼
。。。。。
关键是那虽然有总纲，但是被特别点出的 蒙古人斗殴把汉人致死，在刑罚上只是断伐出征，并不需给汉人偿命，不正是体现了民Z不同，所以生命权也就有异了。
=====================================
就算你引用完整了《元史.刑法志》部分，不摘掉有色眼镜照样无法接近客观真相。
不要忘了，这条法律是“误杀”部分的条款，即“凡人斗殴杀伤论”。
如果你看不出《刑法志》这部分的论述，是分为“故杀”和“误杀”两部分论述，那么我只能摊手了。
现勘录 《元史》 卷105 杀伤部分，作为对比——“误杀”部分，汉人杀人也不用偿命
杀伤
       诸杀人者死，仍于家属征烧埋银五十两给苦主，无银者征中统钞一十锭，会赦免罪者倍之。诸部民殴死官长，主谋及下手者皆处死，同殴伤非致命者，杖一百七，流远，均征烧埋银。诸杀人还自杀不死者，仍处死。诸杀人从而加功，无故杀之情者，会赦仍释之。诸斗殴杀人，先误后故者，即以故杀论。诸因斗殴，以刃杀人，及他物殴死人者，并同故杀。诸因争以刃伤人，幸获生免者，杖一百七。诸持刃方杀人，人觉而逃，却移怒杀所解劝者，与故杀同。诸有司征科急，民弗堪，致杀其征科者，仍以故杀论。诸醉中欲杀其妻不得，移怒杀死其解纷之人者，处死。诸欲诱倡女逃，不从辄杀之者，与杀常人同。
========================这里是“故杀”部分，基本是死刑。和现在的“故意杀人罪”类似
     诸斗殴杀人者，结案待报。诸人杀死其父，子殴之死者，不坐，仍于杀父者之家征烧埋银五十两。诸蒙古人因争及乘醉殴死汉人者，断罚出征，并全征烧埋银。诸因閧争，一人误蹂死小儿，一人殴人致死，殴者结案，蹂者杖一百七，并征烧埋银。诸有人戏调其妻，夫遇而殴之，因伤而死者，减死一等论罪，仍征烧埋银。诸殴死应捕杀恶逆之人者，免罪，不征烧埋银。诸以他物伤人，伤毒流注而死，虽在辜限之外，仍减杀人罪三等坐之。诸因争，以头触人，与人俱仆，肘抵其心，邂逅致死者，杖一百七，全征烧埋银。诸出使从人，殴死馆夫者，以殴杀论。诸因戏言相殴，致伤人命者，杖一百七。诸父亡，母复纳他人为夫，即为义父。若逐其子出居于外，即同凡人，其有所斗殴杀伤，即以凡人斗殴杀伤论。诸彼此有罪之人，相格致死者，与杀常人同。
===============================
这里是互殴致死，都是断罚烧埋银。

诸杀人者死
诸斗殴杀人者，结案待报。
两者是区别对待的。
小野冰月和另一ip 都只关注了第一部分的总纲，而忽略了第二部分的总纲。

回复：15楼
    这个你又需要补课了。 根据《元典章》校正,《元史中》部分诸蒙古应为诸蒙古人员,即怯薛蒙古人员，怯薛军为元朝禁军,全部蒙古人担任，普通蒙古人不享受那些待遇。
至于蒙古平民，并非享有特权，甚至卖身为奴的情况也屡见不鲜。