从青年到中年，认真读过史记汉书各自三五遍，年轻时读史记感觉意气奋发，读汉书觉得平淡无奇。中年时读史记感觉感情用事，有失偏颇，而汉书则四平八稳，详而不芜。随着年岁增大，我对汉书的评价越来越高于史记。原因如下：
第一，史记有些传记写得过于绘声绘色，有些则过多掺杂作者的情感，我宁愿把史记归类成纪实文学。而汉书则尽量避免了这些问题，但随之而来的就是情感力度和读者共鸣上差了一些。但这才是史书应有的样子，不需要夹杂作者的倾向和过多的文学色彩。
第二，汉书只记录西汉，而且作为官方修史，班固接触了大量原始文档，很多奏折上书信件都有全文或节选记录在汉书里。这方面史记由于修史年限范围野心太大，导致很多久远的历史无从考证和实录，只能当做神话传说来修史，缺乏一些硬货，比如官方文件信件之类的。这方面汉书完胜史记。
第三，史记流传下来的有残缺和后人增补，而汉书则是原汁原味。这一点非常遗憾，史记残缺的篇章大概更是非主流以至于被消灭？
我的一些体会，希望抛砖引玉。

在古代，无论谁，史学观差异再大，根本是不会变的，。名器的控制是第一位的。
不同的只是，控名的手法和方法的歧义。