回复：有个困请教诸位，关于现今琴人的技术与音乐表现和老一辈琴家的对比

6. 最后在我看来，技术和味道是不分的。技术是对音的性质的控制，而意境或者味道就是特定性质的音所组成的序列给人的整体感受。（音的性质及性质组合是客观的，但是对此的整体感受和评判却带有主观性。同一首慢曲子可能有的人觉得是意境有的人觉得是拖沓）老琴人的曲子有味道，就是在于一个音的音色，音高，吟猱，时值，响度，轻重，虚实，徐疾，延宕，顿挫等性质是这个样子的，而下一个音的性质则是那个样子的，诸多特定性质的音连缀在一起，给人以特定的整体感觉，就是这种意境或者味道。弹琴没有意境，就是音色时值等性质以及性质的组合有问题或者这种性质组合，不合乎听者的胃口。理论上楼主所说的机器弹琴是可以实现的，但是实际操作起来，如何科学地定义一个音的各种性质以及准确地来量化描写，却是非常困难的。就算去问弹奏者，弹奏者也不能完全描述自己弹出的这个音是什么样子的。
另外，就是技法和心法的之别。虽然我认为技术即意境，但是我也认为存在技法和心法的区别。技法就是那些比较容易定义，显化描述和量化的音的性质的控制，而心法则是那些不容易定义，显化，描述和量化的音的性质的控制。比如音色音高时值的控制就属于技法，我们都会对这些属性的定义有一个明确的共识，具体的量化也很容易。而轻重徐疾虚实延宕的控制就属于心法，对于这些属性，可谓见仁见智，比如响度和轻重一样吗，时值和徐疾一样吗，等等。而且就比如绰的徐疾与轻重，吟猱的徐疾与虚实，用语言大致描述起来就有困难（起码相比于音色音高音长），更不要说精确地量化。
前面有吧友所说的印刷体的问题，字的大致形体，就类似琴的技法，一目了然，随便一个机器就可以印出来。但是用笔，浓淡，避让，虚实，黑白，收放等等等等，就类似琴的心法，其定义，描写和量化，都是相当复杂的，写字人自己都不能量化描述，印刷机当然无法打印出来。
就如同机器在于标准化，而艺术在于差异化，技法也是标准化，而心法则是差异化。就在于技法可以确切地描述和量化出来，让人亦步亦趋地模仿因此可以有普遍的标准，而心法只能把最终结果摆出来，再配上一些模糊粗略的描述，让学习者自己摸索，因此每个人所表现的都有所差别。

技术超过的必然有，可惜艺术这种事情到这个境界了，真就不仅仅讲技术了，或者说，现在很多技术大佬想用技术追求极致的境界，不过好像一直没摸到路径，大多看着像是龚一plus，可是龚老的路径也是在传统的范式内。

从你的想法，我能明显感觉到你的理工男思维：尽量做到标准化，希望有一个可量化的标准。这种想法是好的，但我只能用郭德纲评价创造“公式相声”的博士夫妇的话来表达我的观点：这一套用在古琴上，行不通啊。。。因为传统文化大多数都是在模糊中动态地把握“准确”的。如果用色板来指导国画的“墨分五色”，用游标卡尺来代替针灸的“身寸取穴”，我觉得是很可笑的。。。

为什么没有胜于老琴家的现代琴家，因为现代琴家的套路就是从老琴家来的，他们再怎么搞，这个窠臼就没有变化，对于他们来说，老琴家是标准器。但对于艺术来说，你如果做到与标准器一模一样，那也是垃圾。你得重新搞一套标准器出来，这才算是青史留名的大师。但，显然，哗众取宠，标新立异的，胡乱搞得标准器，那就是个玩，没啥意义。如何搞一套新的标准器，又在历史上拥有大意义？这里讨论的几个家伙都不是大师级人物，大体没法直观体会那个境界。但我们可以借用哲学的模型来思考一下，对标准器的标准讨论，那就是一个元叙述。古典的宏大叙事在现代中国也早就失去了其政治上得合法性，三纲五常的思潮已然土崩瓦解，五德始终论在现今的古琴上自然只能导致佯谬。借由古典文献去进行体验派式的思考，只能是重复路径的徒劳，在这种模式下的演奏就不要说什么超越了，就算再来一位郭楚望也没用。这样看来，其实吴比龚更不传统，可惜吴有许多是属于不好听的范畴。

当然有超过了的。。。以前的老琴家都是打谱。。现在的琴家除了打谱都开始创作新曲了。。。

不错不错，楼上正解，我跟王老师是一起学琴的同学

时代不同罢了，老琴家毕竟盖棺定论了，年轻的学院派起码还有很长的时间可以发展。基数庞大了指不定出来几位绝世天才。对了，比如朱惜辰。