诸葛亮从始至终都没有达到过战略目的，但是他的品德与好战精神却是万古流芳，真是一个成功的失败者

单论军事素养，诸葛亮不输司马懿。但两军对抗，打的是国家的整体实力，并非个人之间的较量。司马懿打的是防御战，粮草和人口能源源不断接济；诸葛亮是主动进攻，战略补给线延长，从益州到汉中的粮食运输问题在当时本身就是一大难题，并且人口不足，兵员锐减，又有秦岭阻挡，跟孤军深入没什么差别，所以风险巨大。

真是挺无聊的，好不容易几天看不到诸葛贴了，这又冒一个出来，是想快点升12级么？

远不如两魏五战精彩。
两边都是打的四平八稳仗，没吃过变动战局的大亏，那就磨后勤。
其实没啥好说的，司马懿尽了本分，诸葛亮没什么表现，近似上班打卡。
至于说诸葛亮什么什么条件不行的，战场上本来就是死中求活，历代名将多的是劣势打出局面。
打不出就是打不出，假设如果一点意思都没有。

我感觉就是挺僵硬，不是破局型统帅。
让他守估计很稳，毕竟撤退都没什么大破绽，但是真进攻破局差了点意思。
四伐这问题很鬼畜就是视角不同看得东西完全不一样，光一个割麦这个事，汉晋春秋说破郭淮后割麦，宣帝纪又写诸将恐惧司马懿从容，貌似没郭淮这个人一样，明帝纪引魏书还吹一嘴先前不割麦曹睿高瞻远瞩麦子供了军队口粮，郭淮传又讲主靠少数民族供粮。后面更是乱七八糟。
至于五伐毫无疑问诸葛亮被稳稳压制，至少完全没抓住吴军创造的机会打开局面，使些激小孩子的激将法着实无趣。

没看过汉晋春秋，我看的晋书。

诸葛亮和司马懿第一次交手的结果，晋书和汉晋春秋记载的却截然相反，谁真谁假还是个问题，甚至可能这两个不同的记载都确实发生过，只是前后的问题

不说具体战例，只分析双方战略目的。
进攻一方：消灭防守力量，攻下占领城池，增加赋税人口，扩大经济地域
防守一方：守住既有地域、人口，消灭来犯之敌。
胜负、成败的结论，是否是应该以达到以上目的来判别。
所以，诸葛亮、司马懿之争就没有什么难点，一一对应比较即可。

不用论，这贴吧里，诸葛亮就是个渣。立论正确，吧友多捧场。

两者心态吧，诸葛亮每次出兵都觉得有机会赢所以去打，司马懿面对诸葛亮时多是随机应变，可能是有些发怵吧

不要给失败找借口，成功者不都是把握住天时地利人和吗？诸葛亮真那么强，那就把这基础搞好啊，最起码的人和都做不好，就吹上天了。

司马懿五路大军讨伐过蜀国也没占便宜，诸葛亮讨伐魏国也没占便宜，二个都是客场作战

真实战场不是玩游戏，尤其是晚年的诸葛亮和司马懿都没有赌博的需求和欲望，诸葛亮后几次北伐明显是为了御敌于国门之外，司马懿是为了稳定自己不败的军事成就来稳定自己再朝中的地位，所以两个人不会真的豁出去强攻对方，攻下来也没法吃掉。