将儒家与法家对立起来的这种讨论是有问题的，儒家推行王道，主张施仁政，但是过于仁慈就是懦弱，放纵；法家主张法治，然而严刑峻法之下人人自危，而致残暴。暴秦之说虽然有夸大其词的成分，但是并非虚言。奖励耕战在初期收效显著，但是秦军杀戮深重，到了吕不韦执政前已经出现了六国军民疯狂抵抗，秦军丧师血战之下仅得焦土空城的局面。而就楼主的提问，在战国时代无疑商鞅优于孔子。但是，放在今天就有个问题了。因为在春秋战国时，儒家与法家，商鞅与孔子是并立的（当然孔子是早于商鞅的，只是姑且并列），世人并没有理所当然的认孔子儒家做正统，而今天儒家孔孟之道的很多东西已经刻入国人骨髓。商鞅式的激烈变法很有可能引起强烈的社会反弹，进而导致国家动荡，到头来得不偿失。具体的说，商鞅式的变法固然可以如暴风骤雨一般令国家风气为之焕然一新，纠正民风，清理官场，然而免不了大量人头落地，资本外逃，更免不了国际社会一片指责，制裁，这还不说国人是否能接受的问题，因为这与国家传统违背的很厉害。单就个人而言，支持商鞅来干一场。

我是18楼，继续
今天对于孔孟之道的批判，对于儒家的攻击其实也是非常不公平的，例如说“刑不上大夫，礼不下庶人”是搞等级制度，是不平等，然而这是以今天西方资产阶级革命后的思想来评论的。而孔子这句话的基础是在当时，士子们和平时期经营国政，战时浴血沙场为前提的，庶民不需要保家卫国，而士子们则要尽忠职守。无视前提，就批驳孔子是不公正的。而且儒家学说遭历朝历代随意篡改，怎能都批到儒家头上？孟子民本八条甚至与资产阶级革命的纲领相合，试问这也是儒家遗毒么？
再说公平，公平有很多，追求公平是程序公平还是结果公平？商鞅追求的是程序公平，而今天国人却在追求结果公平，常常看见一些受过高等教育的大学生工作两三年，月入3000就大喊自己是穷人，一群人攒着数十万上百万喊自己穷困买不起房，进而指责社会不公，压榨穷人，试问天下岂有这等穷人？

商鞅适合中国，孔子适合外国，这样世界就和谐了

19楼完全是出来搞笑的
19楼说，而孔子这句话的基础是在当时，士子们和平时期经营国政，战时浴血沙场为前提的，庶民不需要保家卫国，而士子们则要尽忠职守。
这句话完全是扯淡，战国也好，历朝历代也罢，农人勤耕，兵士血战是国之根本，此二者用力最苦，得利最少，长此以往，国家岂能不乱？！而士子成日高居庙堂，四体不勤，五谷不分，还敢说自己是出力最多的人，岂不可笑？国家上下若空谈者富贵，勤耕者贫穷，安有不亡国之理？故此，可以看出，儒家鄙夷劳动人民，鄙夷生产，妄图维护所谓的等级制度，要求人民为之牺牲奉献，做牛做马。其心其行，何止是愚民，根本就是害民！

`

法家不是法制！
回复：11楼

对法儒都不是很深入的了解。但个人觉得还是法家比较适合治国，依法做事，国家有度，什么时候都是有法可依，王子犯法与庶民同罪，现在的社会就缺少的是这个。想讲的很多，但觉太散。正如《新大秦帝国》所演，韩国所谓变法时吏治，后面注定了是失败，但秦国卫殃的变法时从上到下的法治，随开始很难，但步入正规后整个国家井井有条，不会因为谁而产生变动

回复21楼
搞笑的是你自己，还士子高谈阔论，知道孔子时代的士子是怎么一回事么

治国，德以育其心，法以驭其行。
治国，有德无法者，为乱国；有法无德者，为暴国。
法儒两家，和则两利，分则两害，何必抱门户之见？
能强我中华者，无论何门何派，皆为正道！

以法治国和以德治国并举

同意28楼
其实法一定要 但不一定要商鞅那样严厉 只要能保证法律公平和法律能得到实施就好了
归根到底还是制度的问题 分配不公 人民不服

回复：9楼
法家如果成了愚民之道，那秦为何能从一个几乎都在被魏所灭的国家而走向强大，最终建立起统一的中央集权的朝代？

我赞同法治，商鞅之法，强调农、战，商鞅对秦王说，国君不必什么都懂，只要抓住治国的根本就可以了，根本就是农战二字。当时贵族势力强大，无法推动农战，为此必须设立县制，削弱贵族。商鞅的严刑，目的是善良的，效果是好的。商鞅认为，重罪犯不是一天造成的，是不断犯轻罪，最后犯重罪，对犯轻罪的用重刑，会使人不会去犯轻罪，没有人去犯轻罪，犯重刑的人就少了，达到“重刑无刑”的目的。
现代社会的以法治国，与商鞅法治的根本区别是，现代社会的法是议会所立，甚至全民公决，商鞅的法是是国王所立。

孔子的儒学什么时候治国安邦过？孔子的儒学是建立在等级基础上的，连家庭中也等级森严，夫为妻纲，父为子纲。现代社会，多少会接受等级，企图用儒家思想治国安邦，无异于痴人说梦。要知道国策是要以多数人接受为前提，这是常识。只有少数特权阶层，才会祭出儒家的亡魂。来欺骗人们。