首先是可能性与必然性的问题，
倘若有人发了一个“新兰永恒的N条理由”，
那么谁认为我们会无动于衷？安之若素？
若是反驳的话，难道让我们反驳用哲学？用大道理？
告诉他（她）“一切皆有可能”？告诉他（她）“结局出来之前什么都有可能”？
还是认为他（她）只需用可能的事情来说话？
倘若如此的话，我们反驳时只需说“你的话可能错的，所以你的话就是错的”。
难道说明一件事情可以用大量的可能的事情来论证？
说什么“双重标准”，这个“双重”事实上是针对论据与论点的，而不是针对某两方的。
还有什么“貌似若吧主怎么怎么样”，我不同意就可以，至少我在其言论中未发现那些
“要做分析派就必须抛开主观立场的束缚，相反，要坚持为己方价值服务就不可能做到客观和衡平，鱼和熊掌不能两者兼得。”
我并没有见到其用类似的话去批评一些人的行为。
倘若是反驳一些论据的话，就如前一点所说。
于是“不带感情色彩的分析方法和逻辑推理”就被莫名其妙的加上了，更搞笑的是其后说了一些看似有逻辑实则如华丽的装饰下套着一堆破铜烂铁。
比如“窃以为，主观因素虽然会影响人们的理性思考，却远不足以扭曲人的判断，影响人的智商，更不会否定一个人观点中的合理性成份”
这一段到底有什么意义呢？
窃以为，此段议论虽然能给人们以逻辑合理的误导，却远不足以扭曲人的判断，影响之前的话语，更不会掩盖那些合理性成分之外的破铜烂铁。
说了半天，为了掩饰“主观因素带来的不合理性成分”（对了，那些道理本来就不是我们提出来的，不过继续讨论也无妨），用全部的词语去修饰装扮它的对立面。
殊不知，我这个人看问题的角度就是这样。
于是下面还有几段类似的，我就不一一举例了，可以看出，此人写作特点就是把一些毫无逻辑的话（有的是毫无反驳力度）用充满华丽装饰的衣服包起来。
具体的问题已经介绍过了，我就不重复了。
最后我要在这里说，我从来不屑于隐瞒自己的目的，我浪费这些时间和网费的目的就是要反对某些话。如果非得要加上个原因，就是我看这些话不爽，影响我考试的情绪。