18楼这个例子举得比较恰当，如果不涉嫌造假，李连达的公信力依然非常强。而刘庆柱对曹操墓的看法，并非一家之言，是集合国家和各省的考古学、文字学以及文物鉴定的专家综合做出的，刘庆柱并非曹操墓发掘工作的直接领导者，他是给出判定和意见的专家。而李连达案件尚无定论，且论文造假与其切身利益和名誉有直接的联系，同时也不排除天士力对其进行报复的可能性。刘庆柱造假有必要么？不要告诉我说他手头紧，需要这个来挣钱，也别告诉我他发表了对曹操墓的意见能给他已经一长串的头衔和名誉再增加多大的闪光点。

不要绕开话题的“核心要素”反反复复用废话躲避
我和你讨论的是   一大堆头衔不能证明 他的话就是绝对正确
你只需要说同意或不同意

真能扯淡，又一个文怀沙，肯定还有不少在他屁股后头混饭的。无耻的利益集团。

回21楼，一大堆头衔如果没有一定代表意义，那岂不是随便谁的言论都具有权威性了。你要搞清楚，头衔能证明一定的能力和水平，至于造假那并非完全是技术因素造成，是综合了道德因素。在你不清楚一个不熟悉的人的道德品质是否端正之前，头衔和他的经历就是考察他发言权的重要前提。按你的逻辑，有头衔和无头衔，或有资历和无资历的人，他们说的话，做的事都用一个概率去衡量，那可能吗？
再强调一点，我没有强调他绝对正确，但就目前情况看，我相信他和其他专家的综合判断是大概率事件。因为在没有确凿证据证明他们的判断是错误的之前，已经发布的本身就具有一定权威性。
一大堆头衔不能证明 他的话就是绝对正确
如果没有头衔，就更不能证明说话的人的判断是否正确了。不是专业人士的我，更不会趋新人外行的判断，这是基本的逻辑思维。至于社会充斥的各种各样的造假，用时髦的话讲，没有“第一手证据”证明它是假的之前，它初步判断上讲，大概率是真的。

回复：23楼
我就要你的这话“一大堆头衔不能证明 他的话就是绝对正确”
我和你讨论的就是这个核心 别的东西在去别的地方去辨

管他头衔不头衔，信口雌黄就是儿戏，小老百姓不信权威，只信事实。
《史记》写明了，阿房宫的方位北不过渭河，南不过秦岭，这个范围内，就发现如今这么大一个土台子，也就承认阿房是它了。  这话说的，根本就是扯淡专家，怎么好意思出来显摆。

说白了，正因为你们对文化造假，或各种形式的造假都抱有一种“愤青”的态度，才会有各种各样的质疑。就事论事，没有损害到你的个人利益，或没有对你的生活构成实质影响的事件，不必抱着所谓“高度关注”的态度去看待。因为无论曹操墓是真是假，媒体都会炒作它，利益集团也都会盘算它。我看待曹操墓，始终抱着事件是真实的希望去关注的，证据越确凿越好，多多益善，并不是抱着看热闹的心态。不开发旅游资源的不用说，即便开发了旅游资源，你不认可可以不去，认可的也不见得去。关键是你对待这个事件的态度决定的。如果最后有有力证据证明它是假的，难道你的内心就受到了多大的精神伤害吗？我认为不会，无非就是对国家科技工作者的一次大失望而已，相关责任人也会受到处罚，利益名誉俱损。而国家如在长期都没有进一步证据证明它确实是真的，或确实是假的，那它已公布的结果就是存在的结果，你质疑也是毫无意义，唇枪舌剑浪费时间不如安心工作学习来的实在。自从曹操墓的新闻发布后，我在曹操吧看到了分为两派，但表现和语言却形形色色的人，反映出的不是更严谨的治学态度，反而是茶余饭后看热闹和较真的人越来越多；更有低级趣味者，挑拨离间，恶意攻击，层出不穷，在此个人表示极为不屑。世人对一庄庄重大事件的表现，侧面反映了国人的心态、国民的素质。愿诸公共勉，静心等待真相的出炉和确定，而不是浮躁气息蔓延，另附居心叵测的小人得志，吧内与讨论无关的低俗话题实在令人心寒。

楼上说的很有道理，也很客观。
可是如今信息社会，不是过去的专家一言堂了。活埋伪大师的正是无关疼痒的芸芸百姓，被愚弄的感觉很不好。

现在的公众事件无论真假对错，政治秀、道德秀、文化秀等等都必不可少，信息社会使我们的眼界更为开阔，也正因为关注和了解的人多了，“作秀”才成为了一种趋势和潮流。我们大可抛开众多繁杂因素的干扰，问问自己到底想从一件事或一些人身上得到什么，道德的修养、文化的熏陶等都是自身要去修炼的。那曹操墓的事来说，我就在工作的繁忙之中又对很多相关的知识作了一些补习，不仅因为自己一直是一位历史爱好者，尤其是三国的爱好者。一两年后或几年之后，如果它没有官方证实是假墓，我想自己可能会抽一点时间去实地一游，关键是圆自己的梦或意志。至少曹操墓引起的热潮除了一些素质低下者的坏心眼以外，引起了大家对方方面面知识的学习和争论，这一定是好事。如若不然，沉寂就代表了一定的麻木，那么我们的民族也就没有慷慨热血和锐意进取的精神了。
针对造假，尤其是影响广泛的公众造假，国家应该加大严惩力度，代价的加大才能在整体道德素质上升至较高水平之前，对这种愚弄大众的恶意行为造成一定约束。所以造假者是要付出代价的，所以我们大可抱着先相信再观察的态度，至少文化造假不会对我们的切身利益造成直接损失。至于有人用三鹿事件来类比，两者不具备可比性，因为后者的行为要恶劣和严重的多，关乎的不仅仅是利益，已经牵扯人命了。首恶及大恶虽死不足以平民愤。

刘庆柱对曹操墓的研究只能算个外行，好多细节他没有搞清楚，比如卞氏的年龄问题。在对曹操墓研究的问题上，刘庆柱的水平只能做个刘心长的研究生。千万别信什么专家，在中国你写几篇文章就算专家了，水货多得很。

现在砖家变外行啦。。。。。。。

此砖靠不住！再寻一砖。。。。。

此贴得顶，我支持LZ的观点。只是觉得更应该把目光聚焦在六大证据上，目前的六大证据似乎只是必要条件而非充分条件。为什么不公布更多的证据呢？是不是其它证据没有这六大证据更有说服力？

回复：9楼
专家怎么就不扯蛋？别告诉我你是私企、外企的。国内专家怎么上去的？和官员一样。不懂你就不是中国人了。

回复：10楼
确实考古界都在扯淡！断代工程就是例证。