你讲的意思我懂 虽然我的生物荒废了好久 但大体还是知道物种之间还有捕食 和合作 其中合作又分种内和种间 另外你说生物能改变环境基本是句废话 学过生物的都知道氧气的由来 还有人的外部环境主要是社会环境 这基本上属于一想就知道的  但是  我究竟说了什么你是否理解了

开这贴的灵感在于看到一个人的贴大概讲适应环境的问题 我并不反对他的观点 只是想体醒他 人不能盲目的一谓的适应环境 有时候要发挥主观能动性 增强自己实力 这我上面说过 就不累赘了 至于前后观点可能出现了点矛盾 是站的角度不一样 前面是微观 以个体为研究对象 而后者是宏观 以整个物种为对象 我想表达的是这些 希望你不要因为某个词的用法问题曲解 我原有的意思

谢谢你对我的贴的热情  我这人对事不对人 不会刻意地去反对某个人 只是提出自己看法而已

还有就是 提醒你营养均衡 弗洛斯德虽说是现代心理学的开山鼻祖  但也有人都具有的局限性 他关于性方面的思想很多都不被后来心理学家接受 著名的有荣格 阿德勒 霍妮 有机会可以看看 另外补充弗洛生长于二战时期 或多或少影响了他 导致他对人类未来的悲观 不知你关于性和对人未来的悲观是不是受他影响

把他的精华留下就行 其它的丢掉 我刚开始学    对上面几位大师了解仅还是个大概    所以就讲到这层吧

不是你生物学的不好，也不是你读得不够多，你欠缺的是理解的深度和横向的沟通。我读东西不在意他持什么观点，我注重的是他是否提供了新鲜的分析角度或者方法，还有就是真实的事实，剩下的就是运用自己的逻辑分析判断分析。
我对你帖子的兴趣不在于“主观能动性”，适应不等于丧失自我，走进社会你实践就知道了，这是不需要赘述的，没有多少分析的价值。对于进化论的兴趣大多是我高中时代分析的总结和弗洛伊德毫无关系。
48楼的想法很好，年轻人好高骛远是好事，再过了几年，我希望你还能坚持。
再说谈进化的时候你一定要记住这是个宏观问题，标题就可以看出，对于逻辑你没有严谨性，自己讨论什么都写不清楚，可能是你表达的问题。一个关于个人适应社会的问扯上一个“进化”的大旗，我还以为是在哲学吧呢，是不感觉标题很漂亮，叶公好龙，徒好其表？外强中干。至于你的分析，真不敢恭维，没有一点连贯性，也没有丝毫说服力，想想一个本是严肃的逻辑推理的问题，不是说讨论，而是“投票”真让我怀疑你的认知水平。以我对你语言的分析，你物理学不好，数学不咋地，化学还凑合，生物当成历史学了，光背书了。本来就是和wooyuchun讨论的，跟你实在真的没意思，拉东道西，倒足胃口。

高三的生物老师长着一个虎牙，很忧郁的一个人，笑起来却和蔼可掬，他经常无奈的讲“后面的同学说话小声点，我有慢性咽炎，现在还吃着药，已经很大声了，你不想学习，就不学，不要说那么大声让想听的同学听不见”，然后转头很快速的擦掉满墙的板书，粉笔灰一会就落满了半身，他是我见过最敬业的老师，想起他都很难过心里酸酸的感觉。人类是否进化这个问题，一次偶然一起回家的路上我向他请教，他只是和蔼的笑笑，说自己也没想过，也没有反驳，正好到了路口，他客气的请我到他家吃饭，问题就中断了,非常的遗憾。貌似好像很多老师对我一些莫名其妙的问题都很头疼。
唉，追忆一下青春吧

?? 额.........就这样悲剧了 既然被批不够水准那我就不多讲了 另外补充下 高中以我的实力正常水平考个top10是没多少问题 所以你推测的不成立

应试教育还真悲剧

LZ还真强大

是我欺负你手机党了，赔礼道歉

弱弱的问一下，你是文科还是理科？

我承认当时发这贴的时候欠考虑 把我想说的扩大化了 本来是想讲个体 结果扩大到物种 有些不严谨 但我觉的多少应该能理解 并竟谁发贴会考虑这么多 那太累了 我承认还欠些深度 个人所学所至 但抱歉 我也没怎么认为你的深度已经到了我无法理解 不说了 我也觉的没意思了 热脸贴冷屁股 自讨没趣

我深入浅出的讲解终于让你顿悟，深感欣慰，否则你还在坚持你的“我感觉”
我还有更深入微观的问题，是关于国家民族IQ调查结论的分析，有经济学，政治学的东西，不过对你没兴趣

我个人认为：两者兼而有之。