等到了真正要付出成本的时候，你会发现怜悯是很廉价的。

回复：16楼
虽然 你的话我不置可否
但是 我却不得不怜悯你
即使无法预知要付出什么成本

人类常常用道德观念去思考人类社会的利益。这些利益可能是短暂的，琐碎的，为什么要用那永恒的、无限的惩罚去保卫他呢？

在这个案例中，女司机自己的利益受到了损害，那么以此绑架公共利益就是合理合法的？车上若是有老人、女人和小孩，那他们都是该死的？（我不是故意强调女人和小孩，只是因为妇女和儿童最受想象官能的支配，所以他们也最受怜悯心理支配，很多哲学家认为这是人类对命运多变所作出的令人难以解释的微妙反省。）

怜悯是对他人苦难的一种关切，而与怜悯相反的恶意，则是对他人苦难的一种喜悦，产生怜悯的充分条件：1、对象，2、与对象之间的联系，虽然说这并不是必要条件，他们没有产生怜悯，错在何处？而你们呢，因为别人遭受的苦难产生了‘恶’，你们走得更远，已经是100步笑50步了。

回复：18楼
对，你自己也说了我们作为人类用道德观去思考人类社会的利益。
首先，由此推出，道德观与人类利益息息相关。
其次，忽视别人的利益，不能救人于危难（上文可看出一车人如果真心相救，可定有那个能力，可是他们没有除了个别）所以，说明了他们道德观的缺失。换句话说，就是没有道德。何为道德观，道德作为一种社会意识形态，是无形的巨大力量。道德增值，人人自爱，社会和睦；道德贬值，良知泯灭，必生祸乱。在这个事件就可以看出，由于一车人没有及时的树立这种道德观，没有去思考别人的利益，最终导致他们最后的灭亡，证明了“道德贬值，良知泯灭，必生祸乱”的真实性。
最后，一个女人的贞洁，这种利益对于你来说也许是琐碎的短暂的，但是对于此女人来说确实伟大的永恒的。所以，永远不要以旁观者德立场，不要用这种无用的相对观来否定别人可能很小的利益。因为，也许就是这个小小的利益最终毁灭了更多人的利益。
那样的话才是你口中的因小失大。

回复：19楼
首先，我有权给你纠正，我对女司机态度并不是怜悯，我的也许是愤慨，但也许更是深深叹息。而且，我所说的怜悯是对他观点的怜悯而并非对此女司机的怜悯，因为女司机并不需要任何人怜悯。
其次，我的怜悯态度和16楼的观点有密切联系。因为他的观点只能只是他得到了我的怜悯。因为，他本身认为救女司机是对女司机的怜悯，人并不是见义勇为或者只是社会道德观的趋势。他这样的观点就已经足够我来怜悯他了。
然后，我说过我怜悯他，而且并不在意会付出什么成本。而如今看来，这个成本就是我个人的自尊和我个人的坚持。因为对他的怜悯招来了你的不满与反对，我想这个就是后果。可是相对女司机，这样的成本算什么呢？
最后，那一车的人计较要付出什么成本，最终已付出生命作为袖手旁观的代价。而如果当初他们不计成本，舍身相救，那么即使有伤亡，也不必要付出所有人的生命吧？


回复：21楼
高二政治教科书“ 个人利益与集体利益”那一章节说到
1.“我国是社会主义国家，个人利益与集体利益在本质上是一致的，二者是辩证统一的关系。个人利益与集体利益互为前提而存在的，互相促进而共同发展”两者互为前提，那么个人利益要保证集体利益，那么集体利益同样也要保障个人利益，而此案例中的女司机是集体的一部分，可是这个所谓的集体保证了她的利益吗？显然没有，那么此女以什么信念来保证集体的利益呢？（而且，这个个人利益的保证并不会太大的损坏集体利益。而）这个集体的好发无伤是以女司机失去贞洁，见义勇为男人被打伤作为代价的。）
2.“在社会主义制度之下，归根结底，个人利益和集体利益是统一的”这句话也是邓爷爷说的。个人利益与集体利益是相辅相成的 。此案例说明，因为集体不顾个人，最终导致集体的毁灭。
3.其实这个案例，没有必要涉及到政治，这个其实用社会道德观的相关知识就可以解决的。
4.其中说到车上小孩、女人应该得到保护，可是这个女司机同样是女人，在这个车上又有谁保护了她呢？同样身为女人的乘客又是怎样的表现呢？他们有用“同样身为女人”的观点捍卫女人的尊严了吗？

回复：22楼
在这个案件中，从来都不应该有怜悯！应该有的是对歹徒破坏行为的愤慨以及反抗，还有就是对于妇女以及弱小的保护。
车上的任何人没有必要也没有资格去怜悯女司机。他们没有采取任何措施保护她，救她于危难，在这个同时，他们已经失去了作为高大者的资格。然而，在赶见义勇为男人的时候，他们更是摆出一种高在上的姿态，这是一种什么行为呢。首先，我怀疑这样的人会有怜悯之心吗？其次，如果他们有怜悯之心那是对女司机的侮辱。最后，如果他们这样有怜悯之心也是对他们自己的行为怜悯。
然后，他们非但没有对女司机产生怜悯之心，反而将见义勇为男人赶下车并扔出他的行李，这个就是与怜悯相反的恶意。
而我，并没有对他们的苦难产生恶，我觉得那并不是他们的苦难，反而是救赎。我从来没有走远，我只是站在原地，冷眼相看。我没有怜悯这个案件中的任何人，因为没有一个人需要我怜悯。我也没有帮助他们，因为我已经帮不到，我，无能为力。所以，我只有深深惋惜，“见义勇为，助人为乐，个人利益与集体利益相辅相成”等等一些一直被社会所崇尚的道德规范在所有人心中根深蒂固的话，那么这样的悲剧本事可以避免的。如果，我们社会足够和谐，那么这个案例中充当罪魁祸首的歹徒也不会出现。那么我和你也不会再这里发表感想以及评论了，你说对吗？


道德强迫症，请针对自己，不要针对他人，用道德强迫作翻天印大人是最下作的。

回复：24楼
我可以明确的告诉你，你不懂什么是联系，你连联系是主观的还是客观的都没搞清楚，给你举个休谟的例子：一个人占有一所美丽的房子，他产生骄傲（可以换成高兴、悲伤、怜悯……），这种是通过印象与观念间的双重关系产生的，因为：1、房子美丽 2、由于财产权的关系将那个人和房子联系起来，这两种条件缺少任何一个，都会使那种感觉不复存在。

关于个人主义和集体主义那段说得还不错，乘客是个人主义，而女司机则是极端个人主义。我的观点主要来自于休谟的不可知论和康德，以及由西方理性人道主义发展出来的个人主义及存在主义，新右派的新自由主义，话说女司机的行为和我的某些观点相契合（但是，我为什么要站在另一边呢，细想一下，原来是我自然的把自己代入乘客中……）

你所说的只是种理想状态，但这个案例违背了法律精神，社会当立足于法，而道德太模糊…

道德是评价一个人的标准之一，但是道德本身的标准又是什么？道德的区分是建立在自然的、原始的准则上呢？还是发生于利害关系和教育呢？话说你的道德观是来自于马教的道德观呢，还是儒家学说，抑或西方民煮学说？你的话里，假大空伟光正的东西太多，让我想起了高中的教科书。

乘客不是预测帝，你的成本是结果成本，只是作者善恶循环论的臆想而已，而你又犯了逻辑学上的一个很低级的错误：把结果和对象当作原因