首先来说说河水。
自从今年夏天打完最后一场论战之后，我意识到，吵架根本没法去让别人理解自己，需要的是更多实打实的证据，因此，在完成山海经山经的山脉整理后，我利用课余时间对整篇的禹贡进行钻研，最终认定无论是山经(注意是山经!!!这个事已经不止一次被视而不见了)还是禹贡，它的“河水”都是黄河。

首先说山经，山经中的河水条目集中在北山经，中山经(前7个次经)，西山经。为什么是这三个?因为整体思想需要考虑进去，根据中原说(虽然理论不是原创，但是以下观点却并不抄袭，也都是自己通过研究一一验证的)，北山经位于河阳(即陕晋交界和先秦黄河下游河道所构成的半几字形之间)，中山经涉及河水条目的这一部分山位于河阴(今河南段黄河以南)，西山经(河水条目相关部分)则是秦岭以北，至无定河(陕北)为止。
这一点在禹贡可以参照，冀州整体位于河阳，豫州基本在河阴，雍州基本在秦岭以北，三州也是黄河所影响的州。除此之外，九州的区划在历朝基本上基于古制改变，总体起源都是中国。

山经的确定是很完善的，别人往往以里程质疑，其实真正问题并不是里程，因为它在半微观半宏观的情况下表现很差，偏差严重，用卫星地图去按图索骥会严重偏离。
我的第一个帖子就谈到了南洛河，这条古代意义上的大河是中山经5个次经都涉及到(有的是涉及，有的是全部)的重要河流，禹贡中说“伊洛滽涧入于河”，伊水是南洛河南面第一大支流伊河，涧水和谷水汇为一体，都是南洛河北面第一大支流谷水的古称，滽水是个例外，它在谷城山以东(中次六经)，因为位置没能计入山经。
洛水是确认黄河的一个原因之一，但最重要的是埃夏论者长期不相信的改道。
我必须严正的声明，作为一名文科生，我对于河流问题是尤其重视的。黄河历史上的改道别说是我，学过点历史的大多数也知道黄河历史上的野蛮。古黄河在先秦的河道，稍微查一下就知道，在周定王五年的大决口之后，古黄河分支增多，在此之前，古黄河严格遵循沿太行山东面顺地势向偏北流动，在河北中部转向东北入海，大致比今天的海河更偏西和偏南一些。
埃夏论者的这一方面核心是《尚书·禹贡》中对于河水的记载，全文就不贴了，主要他们使用的是“又北播为九河，同为逆河，入于海。”这一点我很清楚，按照古文通译，看起来确实应该是向北入海，但是这就是对古文的把握不准确了。北播，代表着河流确实向北产生了分支，但入于海并未强调“北入于海”，而古黄河确实东北入海，根据先秦时古地图海岸线拉平的特点，渤海湾的宏观视野是一个直角，黄河流入的方向在宏观描述上从偏东北变成近北。

为什么埃夏论者不愿意相信?因为没有卫星图片证明，今天的尼罗河，几千年前的尼罗河都是这样向北流动，分支入海的，他们有理由这么认为，因为他们是绝对主义者，仅仅眼见为实。古埃及在公元前1800年兴建的优素福运河(从艾斯尤特到法尤姆洼地，用于灌溉)也是水利工程的证明，但是，这不是河水在埃及的证明。从甲骨文的“海”字到卫星地图，他们在从一个公众视角看问题，这就忽略了研究的本质。
古黄河的河道，非常抱歉，真的不是今天的样子，这是要再三强调的，今天的下游河道(桃花峪向下)基本上属于古济水河道，根本不是黄河古河道。黄河故道至少再偏北10几度，注入点基本在河北中东，临近今日海河河口。这一点，任何官方和学术论文，乃至地质考察，史书记载都跑不了，这绝对是铁板钉钉的事实，想举例子一天说不完。

最后解释一下“同为逆河”，古黄河下游位于华北平原，河流堆积滩高度比今天还有低，也就是海拔高度比今天低。同时，处于海侵结束期，海岸线也在今天西边。地势地平，河流形成广泛的河漫滩(这个基本和宁夏平原和河套平原相似)是必然情况，潮汐现象导致临近海边的区域由于地势较低，在涨潮时会发生海水倒灌，导致河流流向似乎相反，这也随着河流堆积体增高而逐渐缩小了影响范围和位置。
今天的华北平原，地势已经堆高，这一现象难以发现，但是在先秦的时候，堆积海拔完全符合这一条件。
这就是绝对科学的解释，埃夏论者总是说“啰啰嗦嗦一大堆，尼罗河还是向北的”对不起，怕是想多了，他们看到黄河的早就改道了，时间不对称比较本身就是用地理学开玩笑。
真是很烦，但是该睡觉了，明天还要上学，以后再叙。

不要看今天，要努力还原历史