罗马的阵型注重弹性和纵深，中世纪部队的厉害之处在于骑兵的冲锋威力，只要抵挡住冲锋，之后的战斗就该罗马了，不要说装备问题。隋唐时期，没有装备的农民军都能打败装甲精良的隋军，要知道隋是中国铁马流的代表时代。军队的配置要有足够的纵深和弹性的话，足以抵挡铁马流。发现现在讨论军事的好多都成了板甲迷，军制和纪律的因素都无视了。中世纪军队的士气和纪律简直···他们打仗就是来发财的，哪能和罗马军团的韧性相比啊。

中世纪末期，基本上就是冷热兵器的过渡期，热兵器的优势还不大。冷兵器时代，军队的核心竞争力是什么，军纪！！！！瑞士军团十分突出的表现了这一点，两军相争勇者胜，没说两军相争板甲胜。那些板甲流或铁马流的同学，装备是要靠人才能发挥作用。一个人穿再好的装备，一旦畏惧了，装备就等于0。做一个不恰当的比喻，穿板甲骑铁马的战士防御是100，瑞士人防御50，但是人瑞士或罗马不怕死，这些铁骑被打蒙了之后转身逃跑，这防御直线下降成了0防御。你说要这么好的装备，没有人的因素有用吗？

回复24楼，只有岳飞的部队才能赢，岳飞部的重甲步兵能硬撼金军的铁浮屠，战斗意志过硬。大宋的弩兵和不列颠弓手比，哎，两说啊。宋弩杀伤力大，英国弓射速快。我看好岳飞部，是世界历史上冷兵器时代的绝对王者。

做个简单的猜测，发挥大家的想象力，我们分开PK，瑞士人PK马其顿枪阵，这是1组。罗马PK马其顿枪阵，这一组罗马历史证明赢了。罗马PK瑞士人，这是3组。如果大家能够得出结论瑞士人如果打不过马其顿，那么直接证明罗马胜过瑞士以及大多数中世纪军队，即使有炮，虽然不太让人相信。如果瑞士人能赢马其顿，那么只用讨论瑞士和罗马了，他俩能得出结论就能证明罗马能胜过大多数中世纪末的军队了。

其实罗马的配置很科学的，三线式有他的科学道理。中世纪的军队前中期的话，没有线这个概念的，主要倚仗骑兵的战术，看黑斯廷斯就很明显。一方是靠单纯的步兵盾墙防守，威廉的骑兵一旦冲锋失利就难以获胜，要不是靠英国版“拖刀计”，“回马枪”，他也就输了。战术的单纯跟中世纪军队的社会结构是一致的，崇尚骑士的思想根源就是精英主义。而罗马，军事上是平民主义，注意爱护军队士兵具体在后勤，养老金，战地医院，饮食水品上表现出来。还有护民官随军照看士兵，性质类似政委。这样的军队，他的士气就比蔑视步兵，依靠雇佣军的中世纪军队高昂太多了。