日前几名百度吧友发讯息通知我说：「 在 Bilibili 碰到某 up 主用教授的资料盈利 」。对方没有贴上影片链接，但、作为一个搜索狂立刻就在 Bilibili 上找到一堆确实通过我早期在百度《 未确认生物吧 》辟谣贴文所进行的「 影像化 」的短片。偶有听闻我讨论「 神秘动物（ 学 ）谣言脉络 」的朋友，应该知悉——初期我为建构未确认生物社群内、对神秘动物学（ Cryptozoology ）的基础认知，将那些造成谣言的「 讯息物件 」（ 诸如：图像、影片、与网路时代特殊的语境传播，等 ）采用多种希望具备能引领阅览者自我建构「 文化生物学脉络 」的陈述技巧，去对那些塞满网域的「 怪物谣言 」进行澄清。刚开始进行这些冗长的辟谣活动时、多数贴吧网友对于我繁琐的叙事，并未有过多耐心，总会有人留言表态：「 就直接告诉大家是真的假的就好了，讲那么多废话有意义吗？」经过多年反覆对谣言解构并同时重立精确的文化与生物讯息的工程，社群内越来越少有人认为，对错误讯息建构传播脉络是「 毫无意义 」的。刚才在 Bilibili 上见到确实有 up 主整个挪用我过往几则贴文中处理谣言时所用之图像与陈述资料，甚至巧妙地、借用我对谣言讯息产生的时间叙事，来进行影像与口语化「 再制 」，略感微妙。
尤其在百度以「 维护历史数据 」为理由，将 2017 年的贴文全数隐藏后，收取到吧友这样的讯息、不免心情复杂。过往总有较熟络的吧友跟我说：「 教授！你发辟谣文章时一堆人攻击你，是为了部分的权力竞争，因为他们需要大吧主的位置，但、你知道您不发文章后，为什么还有人攻击吗？那是因为，有一批自媒体等着你养活他们。 」其实作为一个「 深戏 」於网路社会、并专注科技物件如何影响人类幻象的研究者，望着这些影片、之所以感觉微妙，正是因为 Up 主们就算影像化了我所曾发佈的资料，也无法复制当初我以搜索引擎的运作逻辑、来建构的「 谣言解除叙事 」——我说过，讯息结构是一层一层的「 里空间 」构成，我们以为的里部有时候只是另一个里部的表象。我当初是怎么通过关键字和影像、影片，诸多网路里部对话空间，等讯息物件、一个一个进行网路里空间的探索，和挖取，最后再从里空间逆向叙事回来表明讯息的技术，就算是一个完整的自媒体团队也很难模仿我的创建路径。可能是这种自信，让我对他的讯息挪用感到略为悲哀。
承接上述，这种自信也让我知道、就算曾经《 未确认生物 》社群赖以附著的地方已趋近瓦解，那些过往所建构的文化路径，仍旧无法通过其他媒介进行全然的复制。虽然这位 UP 主发了一篇动态文中提到：「 同行是冤家，到了新媒体时代更是这样 」——这些暗示导致他的支持者把「 火旺教授 」、和「 未确认生物吧 」描述成一个「 容忍不了优秀人存在 」的群体，确实能让众多吧友感到不适，但、於此我仍希望《 未确认生物吧 》吧友们，能够尽量克制，不继续在对方动态墙下进行任何语言暗讽甚至攻击。同时於此声明，我不会与该 UP 主私谈任何「 利益赔偿 」问题。该名朋友也无需公开发文道歉，唯一的要求就是：希望对方将自己如何於贴吧获取影像材料的过程、以公开贴文的方式向他的粉丝客观描述清楚。最后真心感谢所有帮我和帮未确认生物吧过往资讯建构者发声的吧友。

@安哥最给力 @曉灬零

拿来主义不以为耻，教授的心态很好

支持教授

@雷姆的笑容 我其实挺认同：在这样的时代状态底下，应该通过不同时态的讯息媒体进行知识的普及与传播，但、前提是不能违背讯息伦理。「 洗稿 」是其中一种普遍的讯息伦理违背模式，（ 以神秘动物学爱好的角度上来说 ）我更介意的、还是那些——为了快速达到阅览效果，而遭去除事件脉络的态度。如上文所陈述，以我作为「 媒介 」的调查视角、与所汇整诠释出的资料．仅仅是其中一种研究方法的提供。它不应该成为一个便利获取资料的方法，且是唯一方法。

若该名Up 主是为《 未确认生物吧》之吧友，希望未来、能避免在言词中将「 未确认生物吧」这个群体，描述为一个、与你在生意上敌对的「 同行」・致使粉丝群体将其他神秘动物学同好视为「 眼红的对手」。原先已经卸任吧主好些时日，今日我是为了防止两边（ 该 Up主与未吧吧友 ）产生冲突、才选择发文。期望够能理解我本人与长久持有的讯息伦理与研究态度。

支持！

长久以来我鲜少透露过网路屏幕底下我的个人生活状况，近日因为一位挚友突然逝世，这位朋友是我在台湾非常敬重的资讯科学（ 网路社会学 ）届前辈，一个比我在知识量上还要庞大、我们两个背景南辕北辙却是我近五年来赖以为生的「 系统 」。刚好有「 知友 」向我提及「 影像媒介传播比未吧传统搜集资料讨论的方式似乎更吸引人。然而这种方式，是否容易将辛苦积累的知识矮化成一种猎奇快餐化的手段？」忍著悲痛，我想告诉吧友：我认为现在的讯息传播已经不是「 娱乐至死 」的阶段，而是正往下一个支配状态前去。估且先不论神秘动物学近年「 被流量新闻消耗殆尽 」、和「 在数位影像工具时代被迫苟且生存 」两个已经无法回头的事实，
也就是大家喜欢提及的、（ 次文化 ）知识猎奇且快餐化，已成事实，我想，问题并不一定在于——乘载讯息的媒介（ 也就是，文字阅读未必比串流影像媒体高尚 ），而在于：对讯息的传播是否符合伦理与法律框架，尤其当数位时代针对网路讯息的法规还未完善之际，以「 知识流通起来才叫知识 」来合理化讯息的流通伦理最为常见。我想类似的问题不会仅发生在文化生物学的讨论区块，其他学科有同样的情况。整起事件中最让人遗憾的，不是讯息劳动成果「 被掠夺 」，而在，即便研究资料被搬迁至自诩次文化锻造地的影像媒体平台，陈述形式仍是照本宣科、和一个挪植自（ 贴吧 ）文本的研究语境。

支持教授。

支持维护权益

支持教授，教授心态很好

支持教授，付出这么多精力时间调查出来的资料，难道要给他免费做嫁衣？加个视频资料转自未吧或者教授那么难么

支持

@界流糸 次文化习惯的「 再制模式 」在网路上的传播正面临严重考验，除了在未经过授权的情况下、单方面标记来源其实已经不符合充满数位文化的当代著作权的需求之外，回过头来说、这起「 被侵权 」事件，倒是好好地让我想了一把：「 对讯息物件的叙事能力 」在未来的著作权法规上的建构，应该会起到相当的作用・这件事。这些讯息物的存在、有时候已经无法简单从上传时间上来较劲。
尤其未来会有更多的演算法对「 网路社会的讯息记忆 」进行机器中介的情况。从这个角度来看这起「 被侵权 」事件，我的处理方式也许能些许对神秘动物社群起到部分影响。要说在《 未确认生物吧 》吧主卸任后有什么遗憾的话、这起事件也让我看到，自己虽然在未吧带来了大量解构谣言的方式，却未让除了我之外的更多吧友，在未来能建构自己的研究语境（ 而不是借用别人的研究语境 ）。