今天把康德哲学的课程听完了,但是感觉对这个哲学家了解的还不够多,回头还是要想办法补补课,顺便还打算再复习一次。感觉这次应该复习后应该能彻底消化了。当然并不是说运用。
然后有些差异性的看法是,他的研究基本是针对科学和理性的,所以他说的纯粹,和我理解的纯粹有很大区别。
但是他的对于人的道德对人自身自律的效能作用是如此有信心,还是给我留下了相当的印象,毕竟人家是守时散步睡觉的人,也算是以自身做了理性为自身立法的一个贯彻。
然后支配和自由的关系,从时间上来说,人一定是先无意识的做出了支配的行动,而自由是作为对行动结果产生出来的意识需求。所以人可以长久地行使支配的行为,却后觉到自己何时失去了自由。但是如果模仿黑格尔的精神和世界关系的说法的话,也可以说自由的需求从支配没有出现之前就存在着,可以把支配视为自由拓展的本能一部分。如果按照康德的说法,自由是通过目标和目的一致,有广泛可行性,并且自律而获得的,但是是一种内心层面无法映射到现世的自由,自然世界注定是被必然性所限制的。而支配则包含了对内心和对自然世界寻求一致的理性,无论是否实现和附和道德都是一种进行中的行为。因为作用范围有所区别,也有可能会出现二律悖反的情况。
就是两个方向都能自圆其说,总感觉是一种心理医生需要加以运用的能力。也许接触更多的哲学家,就可以模拟用不同的哲学体系来考验这两个对立概念而又有相似的推动性的原因。
和椅子聊了一些,椅子似乎察觉到我对一些概念的理解不符合哲学家自身体系中名词的定义,给我做了很多解释,并且跟我说了没有抽象的人只有具体的人,砸碎道德等马哲观点,我个人不太喜欢这种第一印象,但是我还是跟他说了我在意的是战斗和奉献的延续价值区间的问题,而不是畏惧斗争的问题。
另外一开始话题有挺跳跃的,先是想要从列举不合理的情况,来强调认识和对抗支配本性是解决问题根本的必然性。但是一直话题被拐到本来就没有道德,本来就没有同理心,本来就应该是被支配,本来就要斗争这种话题。
椅子说我犯了人本主义错误,认定人应该是如何的是不合理的抽象的,其实我的想法是,指出人就算一无所有也会任由对自身权益的最大追求而互相攻击。后来话题就更歪了聊到我是不是有为人类找出路的伟大理想上了,我说我就是想要打扫屋子。其实我的意思就是整理的自己看起来不难受而已,我并不认识全人类最多也就是不希望看到悲剧不停的在自己的屋子里重演。就好比大熊猫只是希望竹林能变得更好,并不关心牛羊的大草原。
然后中间自由和公共服务之间的事情,我大致的意思是说,人是因为公共服务所以对自由的追求有一定的软弱性。
虽然也有的人会移民或者弄卡的,但是仍然是依赖某种意识形态的,而不是不惜一切的追求个体绝对自由,
当然对于某些人来说他们确实有相对的个体绝对自由。但是这个不是我关注的。
我的想法是否能找到其他更有形的使人对互相攻击产生软弱性的工具,来先从物质规律层面更容易实现和平。
然后再考虑如何从内心层面上抗衡支配本性,又不破坏理性工作的工具。
说起这个来就会自然而然的想到艺术,因为全世界有无数层面上的差异,立场意识和物质利益层面的冲突,
但是对于美实际上是有共识的。说起来之前听苏格拉底还和椅子聊过美,是有先天的本能和后天的认同养成的。
这是代表我自己的观点。为什么会考虑共性,是因为他的最终目的必定是延续性的,才能逐步获得完善,而达成认同的工具我能想到的第一个就是艺术。但是其他道路的方法,我也会去尝试考虑下去的。