即使是费，尤诱导纣王要苏护献妲己，费，尤也提到“君王要守信”。

在大部分的书籍，君臣关系中，君是只有权利没有义务，或者只讲君的权利不讲君的义务。
封神里，直接讲:君臣关系中，君也要守义务。

呵呵。没看出封神有什么思想价值超越四大名著的。

封神思想性的确很先进，对君权提出了很大挑战，文王武王这些贤人也只能任仙人摆布，对君权是极大的挑战。封神的缺点在于文笔，不要说和水浒比，和西游，红楼比也不在一个层次上。

个人认为，封神的点睛之笔在第九十八回《周武王鹿台散财》，其中武王在被拥立为新天子之前，说的是“今不若将鹿台聚积之货财，给散与诸侯百姓，将巨桥聚敛之稻粟，赈济与饥民，使万民昭苏，享一日安康之福耳”。
而武王被拥立为新天子之后，武王讲的是“朕欲将鹿台之货财给散与天下诸侯”。
这完全是两种战利品分配方案，作者写的完全是举重若轻。
鹿台的财富，武王被拥立前，是主张给百姓和诸侯，被拥立之后，只提了诸侯。
换句话讲，打天下时，打着天下百姓的旗号，打下天下时，就只有天下没有百姓了。
利益的分配，执行起来的和刚开始宣传的完全不同。

武王被拥立之后的话，没提到“巨桥稻粟”，但之后的旁白提到“散鹿台之财，发巨桥之粟”，这有可能是一种春秋笔法，说了“发巨桥之粟”，但没说发给谁，大家可以各自想象。

所以，觉得，封神的不仅包括武王伐纣，也包括了对武王虚伪的批判;同时封神也提出了“君”也要遵守君臣关系中的义务，提到了臣对君的选择（择主而事，相木而栖）。
这些是封神相对四大名著的积极方面。但恰恰是这些积极方面是统治者不能容忍的，也是公司老板不愿提及的。

我觉得封神演义是故意把武王写的很迂腐、很懦弱的，而并非是虚伪。书中代表西岐一方的是丞相姜子牙，而不是武王。姜子牙在书中就像一个大权总览的权臣，逼迫武王自立、逼迫武王起兵。当最终兵临朝歌城下时，书中纣王所说的话都是“孰知姜尚会兵来”而不是姬发会兵来。再者，将书中的纣王与武王进行对比，你会发现武王简直一无是处，不能文不能武，性格懦弱迂腐，大小事务几乎都是由姜子牙决定。我觉得《封神演义》这本书在一定程度上确实是反封建的，但不是因为揭露了武王虚伪，而是因为构建出了西岐这么一个虚君政治体制。

《封神演义》还将明代被封禁的一些正统儒家言论借黄飞虎、姜子牙之口说了出来，如“君不正则臣投外国”“君使臣为草芥，臣视君为仇寇”等。同时，还使书中姜子牙强调“天下者，非一人之天下，乃天下人之天下也”这一主张。这都是极具进步性的。

楼主最喜欢《周武王鹿台散财》这一回，而我最喜欢的是回目是《子牙暴纣王十罪》。在这一回里，姜子牙详细说明了武王伐纣不属于以臣伐君的原因，并列举了纣王的十大罪状。这十大罪状并非仅仅是纣王的罪状，也是明代君主集权、独裁统治发展到一个新高峰后当时每一位君主的罪状。

确实很高，首先它冲破封建礼教的束缚，认为天下非一人之天下，有德者居之，无德者失之。而非盲目的忠君。即使皇帝倒行逆施也可以被推翻。其次，突破封建人伦道德，比如哪咤在复生之后，去找李靖报仇。作者是赞扬的，认为父为子纲，也是愚昧的。这是对愚孝的职责。还有，武王伐纣时，伯夷叔齐出来阻止，被姜子牙赶走，因众生不是周食，而饿死在首阳山。嘲笑了他们的愚昧的守臣节。还有，元始老子和通天教主兄弟三人撕破脸皮，大打出手。又讽刺了虚伪的“义”。这样，可以说在封神演义里，封建理教的忠孝节义被从头到尾，露骨的批判了。

如果将天命论提升到道，规律，法则等的哲学高度，其思想价值和水平更是高啊
可能西游记能与之匹敌吧

不要谈什么反封建。身处封建社会的作者还没有这么高的觉悟，只可能是对种种不合理现象的报怨，小说的立意不可能超出时代的局限，作者的理想无非是拥立一位有道明君，继而能够国泰民安！

我同意17，19楼。

武王伐纣的真正动机和具体过程只能等时间揭晓答案了。