四大名著里，《西游记》中孙悟空反对现有体制，后被招安了，最后封斗战胜佛，猜测一下，所谓的斗战胜佛也就是治安队长，工作就是遇到有谁反对现有秩序，由猴子出面镇压，和《水浒传》里梁山好汉一样，只是《水浒传》写了招安之后的事情，而《西游记》没有写成为斗战胜佛之后的事情。换句话讲，可以把《西游记》看成是被金圣叹腰斩之后的《水浒传》。至于《红楼梦》，最后有一个回目名字是“沐天恩政老复世职”，显然，没有反封建的成份，而是依旧歌颂帝制。《三国演义》讨论的不是该不该代汉，而是该由谁来代汉，魏晋以来，“帝魏寇蜀”还是“拥刘反曹”，历代的态度都不一样。

也就是说，四大名著，没有反封建的思想，顶多是水浒涉及到反贪官不反朝廷；西游，现在讲的是妖精有没有后台，红楼，贾家本身就是官僚，换句话讲，西游，红楼是连反贪官都没涉及到；三国，那是统治者用来标榜的，谁是曹，谁是刘，谁是正统。

封神涉及到的，表面看是阐，截两教，实则商，周。问题就是，“武王伐纣”这个话题是在太敏感了，从来只有过两次相对著名的讨论

两次的讨论，一次是孟子的，一次是汉朝时两位大臣在皇帝面试的讨论。两次讨论的焦点都是:“武王伐纣”是“有道伐无道”还是“臣弑君”，换句话讲，是“武王伐纣”应不应该。两次讨论的结果，孟子是记在了书中（如果孟子生在明清，很可能被鞭尸），汉朝大臣讨论，皇帝最后的表态是:以后不要再讨论这个话题（很暧昧的表态）

汉朝皇帝表态:以后不再讨论“武王伐纣”的问题，之后就少有公开讨论了。
看到一个说法，之所以皇帝表态:以后不再讨论武王伐纣，原因是:所有朝代都是夺了别人的天下，自己夺别人天下肯定是“有道伐无道”，在这一层上讲，要支持“武王伐纣”；问题是，如果有人指出自己（当朝皇帝）无道，那么，别人能不能伐自己～～肯定不能，所以，在这一层来讲，又不能支持“武王伐纣”。
最终，皇帝的态度只能是:以后不讨论这个问题。

至此，《封神演义》是无论如何不能成为名著的

苏护的反诗是:君坏臣纲，有损五常。冀州苏护，永不朝商。
头两句，很有意思，“君坏臣纲，有损五常”，讲了是“君”破坏君臣关系（三纲），破坏五常。后两句“冀州苏护，永不朝商”，为什么？因为头两句，因为“君坏臣纲，有损五常”。
最高统治者的教导是什么？是“君教臣死，臣不死不忠”，是“君教臣死，臣不得不死”。
很明显的区别。

封神前几章，“昏君”一词多次出现，这在四大名著中是基本少见的。
姜子牙一直的言论“忠臣择主而事，良禽相木而栖”，这种话，除了历代的开国君主能接受，守成君主和亡国君主是绝不能接受的。

即使是费，尤诱导纣王要苏护献妲己，费，尤也提到“君王要守信”。

在大部分的书籍，君臣关系中，君是只有权利没有义务，或者只讲君的权利不讲君的义务。
封神里，直接讲:君臣关系中，君也要守义务。

个人认为，封神的点睛之笔在第九十八回《周武王鹿台散财》，其中武王在被拥立为新天子之前，说的是“今不若将鹿台聚积之货财，给散与诸侯百姓，将巨桥聚敛之稻粟，赈济与饥民，使万民昭苏，享一日安康之福耳”。
而武王被拥立为新天子之后，武王讲的是“朕欲将鹿台之货财给散与天下诸侯”。
这完全是两种战利品分配方案，作者写的完全是举重若轻。
鹿台的财富，武王被拥立前，是主张给百姓和诸侯，被拥立之后，只提了诸侯。
换句话讲，打天下时，打着天下百姓的旗号，打下天下时，就只有天下没有百姓了。
利益的分配，执行起来的和刚开始宣传的完全不同。

武王被拥立之后的话，没提到“巨桥稻粟”，但之后的旁白提到“散鹿台之财，发巨桥之粟”，这有可能是一种春秋笔法，说了“发巨桥之粟”，但没说发给谁，大家可以各自想象。

所以，觉得，封神的不仅包括武王伐纣，也包括了对武王虚伪的批判;同时封神也提出了“君”也要遵守君臣关系中的义务，提到了臣对君的选择（择主而事，相木而栖）。
这些是封神相对四大名著的积极方面。但恰恰是这些积极方面是统治者不能容忍的，也是公司老板不愿提及的。