(煞风景地声明一下，这里的同情是sympathy→empathy→compassion，而不是某些人的pity。)

如果说第一次决定和朋友迈进关系需要很大的勇气，那么在实质上被拒绝后，还能再一次的、毅然决然的决定和朋友(已经是单向了啊......)迈进关系，这简直不能单单用勇敢来形容了...勇敢的、执着的、善良的近乎愚蠢，但这愚蠢背后是一颗怎样的心灵啊！

翔子最后的结局，我不想再用理论去拟合自己的直觉，也不再有那个必要了...死亡是我的一条底线...无论是边沁密尔康德萨特，没有一种哲学会认可砂糖的做法——天平被倾覆、人被充作手段、责任被逾越...早已没有讨论回旋的余地。只有不甘...一切可能性、一切妄想破灭的痛苦。

第一次看的时候，一方面由于漫画的表现手法，使我无从共情；一方面由于内心遭到极度的冲击，**草就将这一话掠过了。
重读的时候，我仔细看了每一格，惊愕于砂糖的砂糖，震惊于雏鸟的鸣唱...努力歌唱着...无论多么恐怖、无论道路多么遥远艰难也还是歌唱着...就算融化在雨声里、就算哭泣也还是歌唱着:
“就算是魔鬼我也最喜欢砂糖你了...我要把你带回光明之中。”
试问，是怎样的铁石心肠，才能在面对这由心而发的歌声时、毫不动摇？

有人说翔子愚蠢，说她本能远离砂糖、早该远离砂糖的...一点不错，但就是这样啊！
本能远离却选择不再放弃、本能报警却仍怀揣着幼稚的希冀、勇敢的近乎愚蠢的翔子...
就是这样的翔子啊！才能给我带来如此巨大的震撼，才能让我失去坦然接受这一切、安心释怀的能力、才能让我不甘的内心一遍又一遍地呐喊。

“小鸟的声音再也听不到了，并不是因为这场雨。”

补述部分:
这里再说一点，其实但凡稍有智识者都能发现翔子这个角色在行为上有很多BUG。譬如罢，看到盐和砂糖在一起秒拍照发旭。
根据键空(作者)，我们并不难得知，happy sugar life这个漫画，并不是一开始就列好提纲决定剧情的，而是一个随画随编剧情的漫画，其剧情具有很严重的“临时性”。
故，翔子作为作者一个就初期构思好的角色，很大程度上充当了剧情演进的牺牲品。
试想一下，第15话其实是非常接近happy sugar ending的一个时间点，但是编辑说了，不行，不能一帆风顺。于是就来了老师报警这么一出 ，顺便把叔母也搬出来了。
然后到了20话，旭一筹莫展的时候，键空一寻思:不行，这样下去就happy sugar ending了，咱要加个戏剧冲突。然后翔子就出现了。
然后到22话，你会发现翔子拍照这个举动极度反常，根本难以解释(我放弃解释这一桥段，因为根本就cant make any sense)。
但是我们如果从剧情演进角度考虑，这个难题就迎刃而解了。
——到这里，基于该漫画的负面社会效益等等因素，可能键空已经决定了剧情的大体走向(be)，所以翔子23话必须死(翔子与he正相关)。

但是我们要明确一点，hsl这个漫画的剧情演进从根本上由两对矛盾推动。
①法律制裁对砂糖的威胁
②盐是否会离开砂糖

23话翔子死，原本只能推动①这个矛盾(其家人报警)。这个矛盾本来已经相当致命了，但是键空不可能忽略②这个矛盾，从剧情演进角度，最优解是在结尾前将两组矛盾同时推到最高潮。
于是乎，为剧情服务，必然要以翔子一死同时带动两对矛盾。

如何带动？
键空发现了，就算20话让翔子同旭建立联系，但这对于推动②并无太大意义(不能让①带动②)。
也是辛苦键空了，最后她绞尽脑汁想出来这样一个差强人意的桥段(秒拍照秒发旭)，来让旭得知自己的仇人，同时推动①②，让剧情理论上达到最优演进，为了达到这个目标，看来牺牲一些次要人物(翔子)行为内在的符号性和逻辑性、在键空(编辑)看来是可以接受的。
这就是翔子此反常处行为的最佳解释。
PS:您可能是戏剧冲突\情节演进的受害者

所以我根本不试图解释或者为翔子秒拍照秒发旭这个行为辩护。
因为这个行为本身就背离了角色的设定(行为内在逻辑)，共情因此也完全失效。
打个比方，22话结尾的翔子就好像被某种形而上学的不可抗力操控了(键空老贼)，做出了秒拍发旭这套操作(而且这套操作快的让人瞠目结舌)。

至于拍照背叛云云
①拍照这操作本来就是作者为了快速推动旭行动而做出的草率处理，破坏了翔子这个角色的行为内在逻辑和符号性
②破坏角色内在行为逻辑的剧情(意料之外，情理之外的剧情bug)不应该作为分析角色的材料
③引刘慈欣《三体》里章北海的一句话:“逃离是事实,但我没有背叛。”
放到hsl就是“拍照是事实，但翔子没有背叛”。
这一点不违背康德的绝对道德主义(Sittengesetz)，而与边沁密尔等人的主张违背，这一点是要注明的
④引鲁迅一句:“倘使对于黑暗的主力，不置一辞，不发一矢，而但向“弱者”唠叨不已，则纵使他如何义形于色，我也不能不说——我真也忍不住了——他其实乃是杀人者的帮凶而已。”

再详细阐释下吧，
康德认为“一个行为的道德性并不取决于它的结果，而仅仅取决于该行为背后的意图”。
但康德也说了，大多数时候人是否应该做一件事，并非是一个道德抉择，而只取决于我们的欲望(这是一个假言命令)。绝对命令(categorical Imperatives)是人所必须遵守的，源自于纯粹理性。
且“不论做什么， 总应该做到使你的意志所遵循的准则永远同时能够成为一条普遍的立法原理。你的行动， 要把你人格中的人性和其他人人格中的人性，在任何时候都同样看作是目的，永远不能只看作是手段。”

说回hsl，砂糖的行为不被康德绝对道德主义接受因为——
1.她的破坏性行为不具有可普遍性(universalizable)
2.杀翔子这个行为，没有把翔子看做目的的自身(end-in-herself)，而把翔子视作了纯粹手段(mere means)；因为被杀即让他人无法为自己的行为做出自主的选择(cant able to make an autonomous decision about how to act)，没有考虑到他人的目的和利益(goals and interests)。(ps:死xing被康德视作绝对命令)

“谁遇到缺德事不立即感到厌恶，遇到美事不立即感到喜悦，谁就没有道德感，这样的人就没有良心。谁做了缺德事而只害怕被判刑，不由于自己行为不轨而责备自己，而是由于想到痛苦的后果才胆战心惊，这种人也没有良心，而只有良心的表面罢了。”
“当道德惩罚不再有效时，人们才付诸身体性惩罚。”(以上为康德绝对道德主义观点，至于功利主义的看法我觉得并无必要提及，因为砂糖毫无疑问破坏了功利主义的公益原则)