国历史地理学的泰斗、陕西师范大学教授史念海先生，在他当年撰写的《考古发掘和历史研究》一文中，也明确地指出了：“《史记》一书，系司马谈、或者司马迁，根据其它记载、或者传闻增添进去的。而秦汉之际有一些传闻，并不完全靠得住，它们的水分往往太多，故事性太强，有的甚至根本不是事实。像脍灸人口的‘鸿门宴’，史学界的老前辈吕思勉先生早就指出，其‘种种事迹，无一是在情理之中，汉高祖与项羽此一会见，其真相殆全然不传，今所作者，亦全是想象编造的故事也’。《史记》所记秦始皇陵的规模侈大，会不会也是一种想象编造呢？今日所见秦始皇陵仅是一般的土阜，其高大并不超过汉、唐诸陵，更不能不引起人们对于《史记》所说的怀疑。”
现存的130卷《史记》，有很多并非出自司马迁本人之手，而是后人在作注、续写时，有意无意“混”进去的，《史记》原貌，终不被现在的人所知了。
所以，以后再有出土文物推翻《史记》上的记述，就不要说自己又被司马迁骗了，因为，有可能您读的是假《史记》
现存的130卷《史记》，有很多并非出自司马迁本人之手，而是后人在作注、续写时，有意无意“混”进去的，《史记》原貌，终不被现在的人所知了。
所以，以后再有出土文物推翻《史记》上的记述，就不要说自己又被司马迁骗了，因为，有可能您读的是假《史记》
