第一:例如春秋时期公元前720-公元前450年的事情,离司马迁出生时期(公元前145年)已经至少300年,估计司马迁的祖宗十八代,司马迁爷爷的10次方还没出生,这么久以前的事情,司马迁是如何知道?
　　请问司马迁老先生你的证据与凭据呢?是凭空捏造,还是有凭有据？司马迁老先生，你是看了春秋时期哪部书籍知道春秋时期的事情，或是听了哪些人的讲谈而知道春秋时期的事情？
　　即使是现今看到的《左传》，也是西汉或东汉人抄袭司马迁的<史记>，然后冒以左丘明的名字发表的伪书。并不能作为司马迁的<史记>的证据。
　　我们知道《明史》朱见深的事迹是根据明宪宗实录内容编写而成。请问春秋时期事情，司马迁老先生你的证据与凭据呢。
　　第二:史记有很多内容都是作者凭空想象的，明眼人一眼就可以看出来
第三：史记从写成到大规模发表，中间很可能经过西汉或东汉政府以及司马迁家人篡改。
　　第四：史记很多内容都是司马迁父亲/司马迁道听途说而来，并没有真凭实据，其真实性很难保证，特别是春秋时期那么久以前的事情。不过秦始皇-汉武帝这段时间的事情基本可以相信，毕竟离司马迁出生时候年代并不久。
　　本人认为司马迁史记可信度最多不超50%。虽算不上伪书，但其真实性不能让人信服，拿不出任何证据可以证明其所说内容的真实。拿不出任何证据可以证明其所说内容的真实，严格一点，史记要称为半伪书。
　我们知道在阅读史书的时候，会谈及一个非常严肃的问题，就是史书的凭据与证据问题。如果一个人或作者写500年以前的历史与故事，必须要有400年以前的留下来的传记，诗歌，碑文，石刻，竹简，史书作为证据。否则被认为胡编乱造。
　　后人会问司马迁一个非常严肃的问题，司马迁你的史记写春秋历史，西周历史，你所依靠证据在哪里，你是是凭空捏造,还是有凭有据。我凭什么相信你。春秋事情，西周事情离司马迁你出生时期至少400-800年了这么久了，司马迁你的证据在哪里？司马迁你在史记里为什么不提你所看到的传记，诗歌，碑文，石刻，竹简，史书，不提你采访的人物。
　　再看司马迁对所谓古代皇帝舜的描述,舜或者是后人给他取的名字，先不说有没有舜这个人。按照司马迁所描述，舜距离司马迁出生大概2000前。司马迁把舜的父亲弟弟谋害舜的细节写得非常仔细。这就让人产生怀疑，2000前那么遥远的事情，***迁会了解的那么详细，***迁连舜的父亲弟弟谋害舜的细节你都了如直掌？明眼人一看，这不过是司马迁胡编乱造的，或道听途说的伪故事。