首先，个人一直觉得发贡的炮腹其实并不是类似于铜铁将军的椭圆，而其实是更类似灭虏、神机炮的直筒形宽箍，依据是郑诚引用的早期嘉靖本《筹海图编》的发贡图(一图)中有相对比较明显的使用透视的画法，而在镇楼图(引自《两浙海防类考》同抄自《图编》)中也有比较明显的体现，实际上这也与当时的明代铜铸佛朗机的样式有一定相似(二图)。

而且现在小人个人所知的明代的将军炮炮耳并未出现有如此贴近于炮腹宽箍的设计，比如此楼图一(盗用了吧里血鉴大佬的图)的将军炮，佛朗机也没有在槽上加耳的设计(图二)。故小人个人推测这可能是其原型西式炮的本来的设计。

实际上这种相似的炮腹直筒形宽箍的设计在欧洲也并非没有(图一)，而在偶然翻书的时候，小的从鱼鹰社的书《Osprey - Campaign 044 - Pavia 1525》中翻到的野战炮似乎有类似的炮腹(图二)，可惜的是并未能见到此种炮的实物和重量，若是真有宽箍设计，且为falcon一类，那么这或有可能与16世纪发贡有直接关系，因为1505的葡人的船队的确在船上用了falcon(图三，盗了古斯塔夫大佬的图)

然而falcon指代的火炮极多，小到佛朗机和前装回旋炮，大到890磅的野战炮均有，故又不敢笃定。而古斯塔夫大佬所发的文章中的camelo骆驼炮的形制引起了我的注意(图一中间的炮)，这与我以前想象中发贡炮的形制十分吻合，且时间在16世纪中期，与《图编》成书时间十分接近。同时按照他的文章，1505年阿尔梅达的船队上也有此炮，而我又在《Part IIA1-Portugal and Spain》找到了相似的炮(图二到四)。

骆驼炮是一种大号射石炮，而按《图编》所说，发贡确有发射大石弹攻城的版本(图一)，另按《发熕考》录，《图编》绘画有定海人参与(图二)，若此人是以定海五千斤铸铁大发贡为蓝本绘图，那么其原型确有可能与骆驼炮有关(按:当时明军的发贡与缴获发贡多在三百余到千余斤不等，其形制或有差异，五千斤铸铁或许是以大号发贡为蓝本所铸)，且1505年葡人船队的骆驼炮也全是铁炮(图三到四)。

除此之外，二者之间的差异也需要讲一下，首先，二者的火门位置不一样(图一、二)，一个在加强处，另一个在炮尾，这一点或可以解释二者的一系列不同，在加强的炮腹位置开火门是明代火炮的习惯，这或许是发贡炮腹隆起明显的原因(亦或许是画师的问题)，由于点火位置前移，炮身作为药室的尾部被缩短，(图三圈出部位)

但尾部的缩短导致了重心前移，所以原是药室的尾部应该是被做成了实心，并加上了粗大的尾柄以平衡重心，依图来看，炮耳也可能进行了前移。而炮口到双耳的距离占全长比例过大，尾部加厚的特点在大将军炮(图一)，吕宋炮(图二、三)中均有体现。这种变化或许是工匠依照以前习惯铸炮并对原火炮进行了对应修改的结果。

最后想讲的是这一个根踞一张写实度有限的图和相应的有限信息做出的推论，是比较局限的，我个人认为当时的发贡或许并不是仅有一种形制，我也希望可以看到更多的发现。另外，也向古斯塔夫、李梦阳、血鉴中华几位大佬表示感谢，对未通知的情况下盗用他们的东西表示抱歉了。

我更多认为明人指的发熕是一种不超过千斤的18倍径比的西炮falcon。从炮口有兽身花纹看，搞不好是葡萄牙在印度果阿地区铸造的。
楼主的思路也是可能的…不错的思考

学习

之前吧主大大讲到了炮口兽首纹饰，所以就在这里来两张与发贡相似的。其实我个人觉得发贡是以16世纪前期的一类炮腹有宽箍的西式前装炮发展来的，轻一些的类似于同时代广泛使用的轻型野战炮隼炮(音同falcon)，如我6楼发的野战炮，大一号达到千余斤的(包括定海五千斤大发贡)可能与射石炮camello相似。当然《武编》中也提到过另一种16世纪的西洋炮，它是不是也是一种发贡形制就不得而知，这里也就不展开讲了。

这炮其实是中西技术的混合产物，同时期的弗朗机也是如此，明人只是简单仿制其设计理念，但技术还是中国的。

塞戈维亚白雪公主城堡铁炮

铜发貢作为最早期的中西交流产物，其实就是得到一个样品，然后让工匠自己发挥才智仿造，也就是说工匠其实并不了解火炮这么设计的原因，只是听说要仿制某个功能而已，技术依然是中国的。

北方工匠是出名的粗制滥造，下面的花瓶样式的弗朗机就是个例子，这还是俞大猷最初上北方编练的车营，估计他当时也不满意，当工匠也就这水平了。

下面的无敌大将军也是一个经典例子，虽然名字与戚继光的弗朗机一样，但形制差别大。而铜发貢也只是个有四轮车的西洋纹理大将军炮，作战性能与旧制相差不大：