钢筋混凝土的房子能挡住吗

再简单的说一下鲨齿龙和霸王龙类对适应巨大的咬力的一些不同的头骨特征。
【1】鲨齿龙(下图1角鼻龙只是举例)，方骨后延，估计能增加下颌骨Surangluar之后的位置的长度让MPTV可以附着更多(MPTv在异特龙占咬肌全部重量的比例超过霸王龙，见Bates 2012)；
【2】按(下图2)异特龙撕咬猎物的时候其压力击中在其额骨和顶骨位置，这个和霸王龙压力击中在鼻腔骨和泪骨处不同；异特龙顶骨和额骨之间在成年个体有融合；而鲨齿龙和南巨的老年个体则是高度融合，骨缝几乎不可见。除了老年个体本身(注1)的情况外，也有对咬力的适应。
注1: 正常大个体霸王龙的Jugal-Post-oribtal是带有一条骨缝的，而且不融合，但是MOR 008融合了，Rayfield认为这是老年个体的象征；因此MOR 008是估计是骨成熟个体，但是也许是类似MOR 555那样快长，因此既有部分年轻个体的特征，也有部分老年个体的特征。*(Horner定位年轻，Erikson定位中年，Rayfield定位老年)

南巨正模/渐进老年，鲨齿龙的新模SGM-DINO-1也是渐进老年(额骨缝合线融合程度和南巨正模差不多). 额骨连前部的缝合线几乎不可见, 融合已经模糊了基本全部的缝合线.(见下图)


特暴龙里面的一个110cmSKL的个体ZPALMgD.I/4的额骨前段没有融合的那么多, 后端融合的很多, 相比之下南巨前段也融合完了, 因此ZPALMgD.I/4从这个角度比南巨年轻一些, BHI 3033的融合程度又比ZPALMgD.I/4少一点, 因此BHI 3033相对更年轻一些.
【1】值得注意的是特暴龙咬合的时候，这个压力传输路径也接近异特龙，颌骨-泪骨-鼻腔各出压力的分布和异特龙接近，因此和莫里森killer说的那样，特暴龙的结构(ZPALMgD.I/4)，和南巨(MUCPv-CH1)的头部融合结构是属于猎杀蜥脚类的。

【参考：Fused and vaulted nasals of tyrannosaurid dinosaurs: Implications for cranial strength and feeding mechanics】
头骨对抗上下力量的强度(Iz)是霸王龙和鲨齿龙相差不是太大
原文支出此处的Skull Length是指Pmx-Q长度，当然这图里面都是比较粗略的模型(下图2)，这个长度也就看个大概，误差3%左右。下图里面
TrA是AMNH 5027 (实际Pmx-Q 128cm，但是它左右也不一样，因此125cm也可以)
TrF是原文指出是FMNH PR 2081按照Brouchu对压扁头骨的测量，有可能是小SUE。也可能是大STAN，因为同作者Phliph Currie给SUE的Pmx-Q是152cm，给BHI 3033的上限是140cm。
注意这文里面除了TrF可能是SUE之外，其余的都和SUE没关系，虽然文章里面说TrB是SUE=BHI 2033(SUE的老编号)，其实是大STAN-BHI 3033的数据，例如Pmx-Q长度140cm，鼻腔骨81cm等，还有颌骨和Nasal的CT扫描重建，基本都是符合BHI 3033 STAN的CAST的，此外Henderson说了"BHI 2033"是Rayfield 2004年扫描的那个，其实就是BHI 3033。但是有意思的是FMNH PR 2081的鼻腔股本身融合程度不高，结构强度不如放大的BHI 3033.
因此11000kg的鲨齿龙Iz纵向强度指数37.61，8200kg的霸王龙强度指数是34.02，9500~11000kg的霸王龙是53.53cm；因此Lz老年特大个体鲨齿龙有大个体成年霸王龙的水平。Iy则是11000kg鲨齿龙弱于8200kg的霸王龙。

下图2-BHI 3033 大STAN和上图各种恐龙的测量数据。可以看出霸王龙胜过其他恐龙很远。南巨和高棘是另外一种增长趋势了。

备注：下图是测量数据；左-大STAN，右-上图各种恐龙，这些数据是2005年Therrien的，和这次研究其实无关
LACM 23844是TrL，AMNH 5027是Tr-A，FMNH PR 2081是Tr-B, 119cm/122cm/140cm是指颌骨到关节的长度，SUE颌骨齿床中线高度185mm/1400mm长度。(180mm我按Currie的标准量的，注意2008年Lasron的200mm不是齿床正中部的位置)
BHI 3033是170(前者是Currie算的)~175mm/1300mm
AMNH 5027是135+~170mm(后者是Currie算的)/1190mm，
按Lx的计算法都按Currie给的部位则SUE的轻度指数237指数，AMNH 5027是243，BHI 3033是222。LACM 23844是153mm和1220mm，指数是198
下图Currie的测量

下图BHI 3033(大STAN)的测量和左侧TrB的测量是一致的，牙齿总数都是11颗；因此下面这个Skull-length和Nasal length是大STAN，可见下图右上表里面成年埃尔伯塔龙、霸王龙、惧龙的鼻腔骨(Nasal)的强度比异特龙里面最大76cm SKL(pmx-q)，而埃尔伯塔龙是86cm SKL(pmx-q), 头骨只长了15%, 但是鼻腔强度是4倍。

下图1：异特龙鼻腔骨缩放到同样长度的话，切面积用线性关系可以追上霸王龙，但是lz和Ly明显被霸王龙亚科甩开，只能做到接近埃尔伯塔龙而已；更何况异特龙鼻腔股本来就占头骨比例短一些，强度就更难追上了。

下图是牙齿强度。自己可以看一下。

霸王龙科的蛇发女妖龙两只(左幼体，右边亚成年)和惧龙(成年)的鼻腔骨切面。结构强度和硬骨层比例，霸王龙科超过其他肉食恐龙(异特龙超科在这里为"其他肉食恐龙"背锅了。

292mm的GSL的斑鬣狗头骨，假设如果圈养肥仔；设定和100kg的圈养美洲虎等重
下图11岁斑鬣狗缩放到292mmGSL；FMNH PR 2081Pmx-exo 160cm/HW 98.4cm，美洲虎(圈养100kg), Am.No.15 SVL 188cm/198kg/HL 52.7cm, 30.5cm HW.

缩放到咬力相等的情况。肌肉力量鳄鱼和霸王龙大的多，但是杠杆比美洲虎和鬣狗小的多，体重是霸王龙12500kg，鳄鱼6280kg，美洲虎 8360kg(圈养)

楼主可以转载吗？

可靠吗

这头MOR 1128是Horner 2004年6头霸王龙里面长的最慢的一头，结果也比Fanboy画的那条线要快的多了，这条线里面的问题还是ICM 2001.90.1, BHI 3033, AMNH 5027不是切骨个体而是根据股骨周长逆推的年龄，而三个矮暴龙严重破坏了原本适合大型动物的VB生长公式，硬是歪成了适合小型动物的Lg生长公式了。
注意上图SUE的体型是四叔，和MOR 1128基本等重。

17颗下颌骨牙齿，2~3岁的时候体型只有同年龄LACM 28741的三分之一左右；应该是矮暴龙，而LACM 28471是幼年霸王龙。

近日又收到一篇关于霸王龙咬合力和肌肉重建的。@神皇上帝临时ID 论文已经传给你了。有时间看一下。
标题为：The importance of muscle architecture inbiomechanical reconstructions of extinct animals a case study using Tyrannosaurus rex
Abstract
Functional reconstructions of extinct animals represent a crucial step towards understanding palaeocologicalinteractions, selective pressures and macroevolutionary patterns in the fossil record. In recent years, computationalapproaches have revolutionised the field of ‘evolutionary biomechanics’ and have, in general, resulted inconvergence of quantitative estimates of performance on increasingly narrow ranges for well studied taxa. Studiesof body mass and locomotor performance of Tyrannosaurus rex – arguably the most intensively studied extinctanimal – typify this pattern, with numerous independent studies predicting similar body masses and maximumlocomotor speeds for this animal. In stark contrast to this trend, recent estimates of maximum bite force in T. rexvary considerably (> 50%) despite use of similar quantitative methodologies. Herein we demonstrate that themechanistic causes of these disparate predictions are indicative of important and underappreciated limiting factorsin biomechanical reconstructions of extinct organisms. Detailed comparison of previous models of T. rex bite forcereveals that estimations of muscle fibre lengths and architecture are the principal source of disagreement betweenstudies, and therefore that these parameters represents the greatest source of uncertainty in these reconstructions,and potentially therefore extinct animals generally. To address the issue of fibre length and architecture estimationin extinct animals we present data tabulated from the literature of muscle architecture from over 1100 musclesmeasured in extant terrestrial animals. Application of this dataset in a reanalysis of T. rex bite force emphasises theneed for more data on jaw musculature from living carnivorous animals, alongside increased sophistication ofmodelling approaches. In the latter respect we predict that implementing limits on skeletal loading intomusculoskeletal models will narrow predictions for T. rex bite force by excluding higher-end estimates.Key words: biomechanics; bite performance; evolution; modelling; Tyrannosaurus.