统一回复一下，有人说我嘴炮的，有人说我逗，西方战略之父被说成是战略渣渣。我的原话是汉尼拔是战术高手，而不是战略高手。18世纪以前，西方并不区分战略和战术，他们所说的战略就是作战的谋略也就是我们所说的战术，显然汉尼拔是因为作战谋略高超才评价高的，这点我并不否认。而今天的战略是指，通过规划清晰的目标（通常并不是阶段性目标，而是总目标），整合资源，使用各种手段，使得局势或环境朝自己有利的方向发展。汉尼拔从这个意义上来说完成了一部分战术目的，但是并没有清晰的战略目标，因此前功尽废。所谓西方四大军事天才，个个都是战术高手，但我认为能称为战略高手的只有凯撒和拿破仑。

阿杜瓦战役算不算

各位大佬，我认怂，一个早上没看，被怼的厉害，看看帖子的标题是什么，我从来没想过争论什么只想求个史实，我的看法是我的看法，也不要求任何人认同。惹不起惹不起，走人

楼主走好不送！

条顿森林堡战役

条顿森林堡战役

我一向觉得中国某小说家写的某小说里面的军事言论是信不得的

我一直认为一场战役的失败不能完全归咎于指挥官的错误，有时候战役的进行方向不是指挥官所能左右的，我记得最清楚就是黑斯廷斯战役里面，哈罗德自始至终没有做出错误的决定，与之相比，威廉在错误的地点进行决战在我看来反而是一种错误(当然他也没有选择权)，哈罗德有一部分士兵乘胜追击打乱了自己军队的阵型是他战败的原因，这也不是他能左右的，运气真的很重要。亚历山大和汉尼拔的区别估计就是运气

你不能因为汉尼拔最后失败了就说他战略不行吧，有些因素真的不是他能决定的，

中国在49年到现在，历史教育界似乎习惯了“弱国立场”，当然中国确实弱了几百年了，但是这种非理性教育对目前的孩子们影响倒是不小，总是优先设立“阶级立场”、“善恶立场”，最后把自己该处的立场搞得稀里糊涂。于是乎，蚊子叮大象的小概率事件被无限放大，而“大象”似乎在预先设立立场的历史价值中总是孱弱、无力、无数次被打败一样。这种方面中国和韩国还真是挺像，好在现实中中国不总和韩国一样是个小跟班，孩子们需要心理转换过程。