时王敦欲用从弟廙代侃为荆州，侃故将郑攀、马俊等乞侃于敦，敦不许。攀等以侃始灭大贼，人皆乐附，又以廙忌戾难事，谋共距之。遂屯结涢口，遣使告伺。伺外许之，而称疾不赴。攀等遂进距廙。既而士众疑阻，复散还横桑口，欲入杜曾。时朱轨、赵诱、李桓率众将击之，攀等惧诛，以司马孙景造谋距廙，因斩之，降轨等。
廙将西出，遣长史刘浚留镇扬口垒。时杜曾【会请讨第五猗于襄阳】，伺谓廙曰：「曾是猾贼，外示西还，以疑众心，欲诱引官军使西，然后兼道袭扬口耳。宜大部分，未可便西。」廙性矜厉自用，兼以伺老怯难信，遂西行。曾等果驰还。廙乃遣伺归，裁至垒，即为曾等所围。刘浚以垒北门危，欲令伺守之。或说浚云：「伺与郑攀同者。」乃转守南门。贼知之，攻其北门。【时郑攀党马俊等亦来攻垒】，俊妻子先在垒内，或请皮其面以示之。伺曰：「杀其妻子，未能解围，但益其怒耳。」乃止。伺常所调弩忽噤不发，伺甚恶之。及贼攻陷北门，伺被伤退入船。初，浚开诸船底，以木掩之，名为船械。伺既入，贼举鋋摘伺，伺逆接得鋋，反以摘贼。贼走上船屋，大唤云：「贼帅在此！」伺从船底沈行五十步，乃免。遇医疗，创小差。杜曾遣说伺云：「马俊等感卿恩，妻孥得活。尽以卿家外内百口付俊，俊已尽心收视，卿可来也。」伺答曰：「贼无白首者，今吾年六十余，不能复与卿作贼。吾死，当归南，妻子付汝。」乃还甑山。时王廙与李桓、杜曾相持，累战甑山下。军士数惊唤云：「贼欲至！」伺惊创而卒。因葬甑山。《晋书列传第五十一朱伺》

透过分析上述史料,我们可以得知几样事情:
1. 第五琦的官职简直一塌胡涂
· 侍中【第五猗】为【安南将军，监荆、梁、益、宁四州诸军事、荆州刺史】《资治通鉴 卷第八十九》
· 愍帝遣第五猗为【安南将军、荆州刺史】《晋书列传第七十 杜曾》
· 时梁州刺史张光卒，愍帝以侍中第五猗为【征南大将军，监荆、梁、益、宁四州】，出自武关。贼率杜曾、挚瞻、胡混等并迎猗。《晋书列传第二十八 周处 周访》
很显然的,通鉴将《晋书列传第七十杜曾》和《晋书列传第二十八周处周访》对【第五猗】官职描述【随便】拼在一起

2. 《晋书列传第七十杜曾》和《晋书列传第二十八周处周访》都认为第五猗南下在石城之役之前, 而《晋书列传第二十八周处周访》明确交代第五琦南下是因为梁州刺史张光死了, 但张光死在何时?
【建兴元年】十一月，流人杨武攻陷梁州。《晋书帝纪第五》
一环接一环,加上【陶侃既破杜弢】之语, 通鉴认定【石城之战】发生在【杜弢灭亡】之后, 将【石城之战】放在【建兴三年八月】。

但问题是, 关于第五琦南下时间,其实是很模糊的:
初，王敦左迁陶侃，使廙代为荆州。将吏马俊、郑攀等上书请留侃，敦不许。廙为俊等所袭，奔于江安。【贼杜曾与俊、攀北迎第五猗以距廙。】廙督诸军讨曾，又为曾所败。敦命湘州刺史甘卓、豫章太守周广等助廙击曾，曾众溃，廙得到州。《晋书列传第四十六王廙》
按王廙传的说法, 显然杜曾在陶侃离任后才迎接第五琦, 与帝纪第六的记载相符合。
(建武元年) 八月甲午，封梁王世子翘为梁王。荆州刺史第五猗为贼帅杜曾所推，遂与曾同反。九月戊寅，王敦使武昌太守赵诱、襄阳太守朱轨、陵江将军黄峻讨猗，为其将杜曾所败，诱等皆死之。《晋书帝纪第六》
笔者认为史书帝纪的部份比列传可靠, 主要原因是, 帝纪大多是官方文件的纪录, 而列传大多是来自私人家传、墓志:
石城之役本身, 并不是没有支持发生于建兴元年的证据:
愍帝建兴元年十月己巳夜，有赤气曜于西北。荆州刺史陶侃讨杜弢之党于石城，战败。《晋书天文志第三》
显然是当时史官纪录陶侃在建兴元年十月石城战败的第一手材料。
另外, 在《晋书王敦传》, 也有旁证支持笔者的看法:
蜀贼杜弢作乱，荆州刺史周顗退走，敦遣武昌太守陶侃、豫章太守周访等讨韬，而敦进住豫章，为诸军继援。【及侃破弢，敦上侃为荆州刺史。】既而侃【为弢将杜曾所败，敦以处分失所】，自贬为广武将军，帝不许。侃之灭弢也，敦以元帅进镇东大将军、开府仪同三司，加都督江扬荆湘交广六州诸军事、江州刺史，封汉安侯。敦始自选置，兼统州郡焉。
在《晋书列传第七十杜曾》中, 提到【是时陶侃新破杜弢，乘胜击曾，有轻曾之色。】, 因而令通鉴将其放在平定杜弢之后,但事实上陶侃新破杜弢, 不一定是平定杜弢, 更有可能指陶侃在之前【武昌之战中大破杜弢】。
【建兴元年秋八月】杜弢寇武昌，焚烧城邑。弢别将王真袭沔阳，荆州刺史周顗奔于健康。《晋书帝纪第五》
而帝使侃击杜弢，令振威将军周访、广武将军赵诱受侃节度。侃令二将为前锋，兄子舆为左甄，击贼，破之。时周顗为荆州刺史，先镇浔水城，贼掠其良口。侃使部将朱伺救之，贼退保泠口。【侃谓诸将曰：「此贼必更步向武昌，吾宜还城，昼夜三日行可至。卿等认能忍饥斗邪？」部将吴寄曰：「要欲十日忍饥，昼当击贼，夜分捕鱼，足以相济。」侃曰：「卿健将也。」贼果增兵来攻，侃使朱伺等逆击，大破之，获其辎重，杀伤甚众。】《晋书列传第三十六刘弘陶侃》
综合上述材料,笔者认为事情真相其实是:
1. 陶侃派朱伺在武昌大破杜弢
2. 王敦帮陶侃加官为荆州刺史
3. 陶侃升官后飘飘然主动出撃去打杜曾, 结果大败于石城
4. 然后杜弢灭亡后, 陶侃离职,杜曾迎第五猗作乱

其实读了这么久历史, 越来越发现很多时候并不能真的找出背后的【真相】, 特别是史料之间自相矛盾的时候, 每个人都有取舍的标准, 很可能最后反而偏离了史实的真相, 不过读史的思考过程反而比结果重要。
(举例, 可能最后通鉴才是对的, 我的推测是错的)。

话说回来, 对于西晋末年长安政权发生的事情, 笔者反而倒过来支持通鉴, 因为江东对长安政权认知可能不清楚, 因此出现刘粲分身同时出现在晋阳和长安的尴尬记载.....
秋七月......刘粲寇晋阳，平北将军刘琨遣部将郝诜帅众御粲，诜败绩，死之，太原太守高乔以晋阳降粲。《晋书帝纪第五》
八月庚戌，刘琨奔于常山.....九月己卯，猗卢使子利孙赴琨，不得进。辛巳，前雍州刺史贾疋讨【刘粲】于三辅，走之，关中小定，乃与卫将军梁芬、京兆太守梁综共奉秦王邺为皇太子于长安。冬十月，猗卢自将六万骑次于盆城。十一月甲午，刘粲遁走，刘琨收其遗众，保于阳曲。是岁大疫。《晋书帝纪第五》

4 荀灌救父 这则故事好像算是这段时期最家喻户晓的段子，不过细考之下，居然不同史料自相矛盾

贼率杜曾、挚瞻、胡混等并迎猗，奉之，聚兵数万，破陶侃于石城，攻平南将军荀嵩于宛，不克，引兵向江陵《列传第二十八周处周访》 时山陵发掘，嵩遣主簿石览将兵入洛，修复山陵。以勋进爵舞阳县公，迁都督荆州江北诸军事、平南将军，镇宛，改封曲陵公。为贼杜曾所围。石览时为襄城太守，嵩力弱食尽，使其小女灌求救于览及南中郎将周访。访即遣子抚率兵三千人会石览，俱救嵩。贼闻兵至，散走《列传第四十五》

问题在于，这则故事的出处，即《晋书荀灌传》: 荀嵩小女灌，幼有奇节。嵩为襄城太守，为杜曾所围，力弱食尽，欲求救于故吏平南将军石览，计无从出。灌时年十三，乃率勇士数千人，逾城突围夜出。贼追甚急，灌督厉将士，且战且前，得入鲁阳山获免。自诣览乞师，又为嵩书与南中郎将周访请援，仍结为兄弟，访即遣子抚率三千人会石览俱救嵩。贼闻兵至，散走，灌之力也。

嵩字， 即為为崧字

5. 豫章周广
周广, 其人不见于资治通鉴, 只出现在《晋书》, 是华轶下属, 并在周访讨伐华轶时出卖华轶。
《帝纪第六》:
及怀帝蒙尘于平阳，司空荀籓等移檄天下，推帝为盟主。江州刺史华轶不从，使豫章内史周广、前江州刺史卫展讨禽之。
《列传第二十八 周处 周访》:
访与甘卓等会于彭泽，与轶水军将朱矩等战，又败之。轶将周广烧城以应访，轶众溃，访执轶，斩之，遂平江州。

本身这人没有什么可探讨的, 只是这一段记载实在耐人寻味。
《晋书列传第四十六 王廙传》:
初，王敦左迁陶侃，使廙代为荆州。将吏马俊、郑攀等上书请留侃，敦不许。廙为俊等所袭，奔于江安。贼杜曾与俊、攀北迎第五猗以距廙。廙督诸军讨曾，又为曾所败。敦命湘州刺史甘卓、【豫章太守周广】等助廙击曾，曾众溃，廙得到州。

笔者怀疑这位【豫章太守】并不是周广, 而是周访。
就在平定湘州之乱后, 周访就被任命为【豫章太守】
《列传第二十八 周处 周访》:
弘入南康，太守将率兵逆击，又破之，奔于临贺。帝又进访龙骧将军。王敦表为【豫章太守】。加征讨都督，赐爵寻阳县侯。
大家可以说, 周访任【豫章太守】之后, 是周广担任此职。然而, 周访不止任【豫章太守】, 而且还在王廙败于杜曾后, 立即受命讨伐杜曾。
《列传第二十八 周处 周访》:
王敦以从弟廙为荆州刺史，令督护征虏将军赵诱、襄阳太守朱轨、陵江将军黄峻等讨曾，而大败于女观湖，诱、轨并遇害。曾遂逐廙，径造沔口，大为寇害，威震江、沔。元帝命访击之。访有众八千，进至沌阳。曾等锐气甚盛，访曰：「先人有夺人之心，军之善谋也。」使将军李恒督左甄，许朝督右甄，访自领中军，高张旗帜。曾果畏访，先攻左右甄。曾勇冠三军，访甚恶之，自于阵后射雉以安众心。令其众曰：「一甄败，鸣三鼓；两甄败，鸣六鼓。」赵胤领其父余兵属左甄，力战，败而复合。胤驰马告访，访怒，叱令更进。胤号哭还战，自旦至申，两甄皆败。访闻鼓音，选精锐八百人，自行酒饮之，敕不得妄动，闻鼓音乃进。贼未至三十步，访亲鸣鼓，将士皆腾跃奔赴，曾遂大溃，杀千余人。

研究的那么仔细

6. 关于周顗作为荆州刺史的点点滴滴
王澄作为荆州刺史被赶走之后, 荆州迅速陷入几股势力的争夺之中:
澄自出军击杜韬，军于作塘。故山简参军【王冲】拥众迎应詹为刺史，詹以冲无赖，弃之，还南平，冲乃自称刺史。澄惧，使其将杜蕤守江陵，徙治孱陵，寻又奔沓中。别驾郭舒谏曰：「使君临州虽无异政，然一州人心所系，今西收华容之兵，足以擒此小丑，奈何自弃，遽为奔亡乎！」澄不从，欲将舒东下。舒曰：「舒为万里纪纲，不能匡正，令使君奔亡，诚不忍渡江。」乃留屯沌口。琅邪王睿闻之，召澄为军咨祭酒，以军咨祭酒周顗代之，澄乃赴召。 《资治通鉴 卷第八十八》