袁粉和袁黑的争论焦点有点吊诡。说白了，就事论事就好，何必把主观情绪带入，比如预设袁崇焕一定是好人、能臣；或袁崇焕一定不是好人，他做的事要么是添乱，要么就是卖国。
由于我最近只看了熹宗实录关于宁远之战的史料，我就谈谈读后感，其他史料以后有机会细读再补不足。
首先，关于“放弃”宁远的说法。
在实录里并无有关高第或天启要放弃“宁远”的论据。在无其他史料的前提下，我们先姑且搁置这一说法。
仅从实录而言，有关宁远，应该是有3个战略思想。
1、【巡关御史洪如钟奏柳河巡哨失事情形得旨马世龙已有旨了关门重地全赖枢辅何云事权不一西虏挟赏宜照额给发弗使生心宁远前屯系关门外蔽满桂赵率教务严加防御以保无虞】
【得旨奴报紧急即著总督王之臣同经略高第守关口议行事其道镇等官或出关防御或调兵固守俱著相机策应同心戮力务保万全仍飞骑传与毛文龙袭后捣巢果能灭贼雪耻朕岂爱通侯之爵以赉劳臣】
天启“宁远前屯系关门外蔽”、“或出关防御或调兵固守俱著相机策应同心戮力务保万全”。
战略思想：战守看时机！
2、【兵部尚书高第奏自广宁弃后蓟镇单弱所赖以内护邦畿外拒奴虏者惟榆关为扼要近闻渡河取败宜速挑选精兵谨防山海及查……犹不思护内而防外乎，至于歹青之死，如系入犯阵亡，当折以理，若因索赏诱杀，彼执有词，都令挟杀父之雠索偿命钱，抚夷武弁岂能以空言塞虏，欲支吾日久愈触其愧忿之心，闻桂英都令回营大怀忿恨虎酋，亦为动情……】
高第“所赖以内护邦畿外拒奴虏者惟榆关为扼要”“犹不思护内而防外乎”
战略思想：以山海关为核心，宁远若是不能救就“弃”！
3、【……袁崇焕血书誓众将士协心运筹师中调度有法满桂等捍御孤城矢心奋勇虽未尽歼逆虏然已首挫凶……】
战略思想：宁远绝不可弃！
三种思想中，天启的算是“万全之策”，其实也就是叫高第自己看着办。高第是坚定的要先保障山海关不失，从结果来看，宁远“孤注”，是高第过于侧重关门，事先并未做好相应的宁远援救计划，以至于出现“（得旨）关门兵少故恇怯不进前”的情况。
【上谕经略辽东等处军务兵部尚书兼都察院右副都御史高第昨览卿奏有开诚布公集思广益之语朕心嘉悦念自逆奴发难以来于今八载徵兵转饷字内骚然选将练兵茫无实效致天诛之尚缓实人谋之不臧特允廷推授尔经略文武将吏一听提衡进止机宜不从中制……钦哉故谕】
“特允廷推授尔经略文武将吏一听提衡进止机宜不从中制”高第接任孙承宗，宁远“孤注”、“关门兵少”当是高第的责任与失策。

其次，关于觉华岛是否归属袁崇焕指挥。
就近指挥原则……我真没听说，觉华岛与宁前道貌似没有直属关系，宁囘远与觉华岛之间至多只能是相互协作关系，谈不上谁指挥谁。
如：【礼科都给事中彭汝楠疏陈三事……皇上既嘉袁崇焕之功予以佥都职衔又令其驻札宁前管理军务则崇焕固俨然开府矣何不遂复辽抚即以崇焕任之凡关外一切战守机宜悉听便宜布置】
彭汝楠说的很明确，有资格“凡关外一切战守机宜悉听便宜布置”的是“辽抚”。还是宁前道的袁崇焕没这个资格管觉华岛。敢管、去管就是越权、越职行为，真是如此，应当会受到弹劾才对。实录里貌似没找到相关指责。
【奴酋于二十四五日连攻宁城，共扎七营以缀我军不知其渡海也。二十六日晌午见龙宫寺一阵黄雾弥天，始知觉华岛被焚矣。窃谓觉华隔水且闻凿沟为壕……】
很莫名的是，为什么觉华岛凿冰这样的事也能牵涉到指挥上面呢。将兵遇敌自守当是常理才对，凿冰防御，这应该不需要等待上级下命令吧。
【外为关东策应仍听宁前院臣有急调遣上是之】
此处的宁前院臣应该不是袁崇焕，他只是个道臣。

最后，当时是经略高第说了算。高第说山海关“兵少”，但宁远兵亦不多，应该是救不了觉华岛。
我不理解为什么会在宁远之战上有争议。
以实录而论，不管天启、高第还是袁崇焕。宁远都是“必守”的，区别只在于是否要“死守”，是否可“放弃”。
袁崇焕守宁远既是职责所在，守住即是功劳，使老奴无力“扣关门”，很好的达成了天启的“关门外蔽”的战略思想。

@幻族随意：因为字数太多，就新开一贴回复我对于宁远的观点以及回答你的论证。

楼主分析的挺不错，其实整个明廷，前期也犯了轻敌之意，到了鞑子来犯，守具撤离仓促只赖上是某一人的责任也有失偏颇，比如战前天启就放豪言，声称右屯之粮是诱敌之资，鞑子来了就让他有来无回：
○丙寅 上谕兵部朕以眇躬缵承 祖宗统绪夙夜兢兢志期保有疆土而辽阳沦陷未见恢复柳河之挫益用痛心朕是以更置经臣督臣以及镇臣政期一番振刷立奏肤功今逆奴有将至右屯之报其于山海势已逼近一重门限能无凛然是惟尔经臣督臣镇臣之责其务殚心料理画地分守应守应战毋得轻率躁进毋得观望不前
【度兹小丑之情不过为抢夺右屯粮草之计而藉兹为饵政逆奴天亡之日也】
向所患者文武不和今其一德一心毋相推诿向所患者望风而逃今其申严军法逃者尽斩其枢臣亦属特简在内如何策应粮草器械作何区处不得怠缓从事迨肤功既奏凡在事文武大小将士封爵重赏朕所不靳如仍前泄泄致有偾事 祖宗宪典凛如朕决不为尔姑息
——《明熹宗实录》
按照天启的指示，是做到【画地分守】，然后再视情况是守还是战，然而到鞑子来时，压根就没什么画地分守，除了袁崇焕守宁远，赵率教守前屯，基本就是逃的逃，撤的撤，更无从谈守谈战

总得来说，明廷在应对鞑子来犯，并没有给出具体成熟的对应方案，从本人楼上天启给的指示来看，看似冠冕堂皇，说的言之凿凿，什么【惟尔经臣督臣镇臣之责其务殚心料理画地分守应守应战毋得轻率躁进毋得观望不前】，什么【度兹小丑之情不过为抢夺右屯粮草之计而藉兹为饵政逆奴天亡之日也】，什么将相和，军法从严之类，都是空话套话，对于的战争形式没有成熟的行之有效的具体方案，而把30万右屯粮草作为诱敌之资明显就是托大了。
到了鞑子来临时候，锦州，右屯，松山，大小凌河，杏山，连山，塔山等各地也确实都有分守，但兵都少的可怜，右屯是1000，锦州是3000，大部分兵源都被高第调回山海关，你要分地画守，却给这么一点兵，很难想象会不败，所以逃的逃，撤的撤，这时候逃和撤，基本没多大区别，一个是有规划的离开，一个是无规划的离开，右屯守将周守廉没把粮食烧毁就跑了，被朝廷法办，像锦州游击萧圣中军张贤都司呂忠松山参将左辅等人跑时还知道将房谷等物焚毁不给敌人余资。
总而言之，大敌来临之际，明军是守没守的样，撤没撤的样，更无从战，这种情况，又何谈【逆奴天亡之日】，也只有袁崇焕凭城坚守，还算挽回了这么一点尊严。

别说高第要弃关外遭到袁崇焕反对，就是袁崇焕不反对，天启也绝不会答应，当年广宁溃败，熊廷弼就因为尽弃关外，退守山海关被法办。后来王在晋孙承宗先后经营辽东，从天启二年到天启六年，在关外积粮，驻地，抚款，练兵，花费了大量人力物力，别说换了一个ceo高第就可以将之前的政策全盘否决，关外该不该弃，这不应该等到四五年之后来决定，整个天启朝才几年？
从《明实录》也可以看出，天启对于战争形式是抱有乐观态度，甚至到了盲目的乐观，居然叫嚣后金要么不来，来了就让他有去无回，将30万石右屯之粮放在前线去诱敌这么托大，这种心态，实在看不出任何悲观情绪，直等着逆奴天亡之日的到来，怎么可能会答应高第退守山海关？

@别扯0
接2楼，高第最终自己给自己核算的兵额种下的恶果买单：
明年正月，奴长驱入犯，路无留行，第撤兵之效也。第仓皇叫苦曰：“关兵只五万。”逆党喜而相告，此可以难倒枢辅矣。公遣人告户部曰：“高尚书散十一二月饷，且有全镇布花，五万人乎？十一万人乎？今户部发饷，止给五万人，则尚书窘矣。予姑不置辩，尚书可自悔失言。予一疏使东有不识兵数之尚书，当为四夷传笑，遂轻中国。”奴既退，再奉旨核兵。第乃具疏认罪曰：“前止据见在五万，今核有某兵某兵合十一万有奇。”其欺妄如此。 ——《牧斋初学集》

辽东经略高第塘报本月二十三日大营达子俱到宁远劄营……今奴贼见在西南上离城五里龙官寺一带劄营约有五万余骑其龙官寺收贮粮囤好米俱运至觉华岛——遗下烂米俱行烧毁——讫近岛海岸冰俱凿开达贼不能过海袁参政于贼退后差景松与马有功从城上系下前来报信等情
上谕吏户兵三部朕览塘报贼攻宁远甚急当被——城中道将诸臣协心设法炮打火攻贼营少退危而得安且运焚寺中粮米不为贼虏之资遍凿近岸坚冰潜消过河之患——袁崇焕血书誓众将士协心运筹师中调度有法满桂等捍御孤城。这两段最能说明觉华岛运米凿冰是谁命令的@别扯0

@幻族随意
还在三楼跟我扯什么翻译，本人早就翻译给你了你眼瞎，到处问是能秀出你的智商来吗？？对不起，不能，反而体现你到处打滚的范！！
本人26号就给你了翻译！！

没完没了的在各处帖子里到处打滚！！


本人再重申！于前，于后是两组关系词，你范二把于前单独列出来，说是皇上在酬报袁崇焕做山东按察使，本人也再三给你指出时间上的错误！袁崇焕进山东按察使发生在天启五年，而清野坚壁之伟伐发生在天启六年！！要本人说多少次？？你理解有问题，就找其他人好好请教，你也可以向毛吧的袁黑大佬请教！或者这贴楼主也行！！总在这里打滚，体现的就不在是智商问题，而是素质问题！！！！

接楼上， @幻族随意 这货今天又来复读机似的没完没了打滚叫别人翻译， @幻族随意 看11楼，本人26号给你翻译过了，别无聊了好吗？？

@幻族随意 本人把于前于后拿出来告诉你这是组关系词，就是本人断章取义了是吧？？

无论是不是从袁的防线过，被敌人打到北京城下。这个平辽的最高将领必定背锅。

你看的还太少，现在就想对这个问题下定论，草率了。比如袁崇焕不是辽抚，所以不管觉华这个观点，那么当时的辽抚是谁？你找得到么？一个佥宪衔的兵备道，他一般的管辖范围是多大？难道只管宁远一城？这涉及到很多职官知识，你还需要多读史料，建立起基本概念，才能有一个相对合理的判断。