袁粉和袁黑的争论焦点有点吊诡。说白了，就事论事就好，何必把主观情绪带入，比如预设袁崇焕一定是好人、能臣；或袁崇焕一定不是好人，他做的事要么是添乱，要么就是卖国。
由于我最近只看了熹宗实录关于宁远之战的史料，我就谈谈读后感，其他史料以后有机会细读再补不足。
首先，关于“放弃”宁远的说法。
在实录里并无有关高第或天启要放弃“宁远”的论据。在无其他史料的前提下，我们先姑且搁置这一说法。
仅从实录而言，有关宁远，应该是有3个战略思想。
1、【巡关御史洪如钟奏柳河巡哨失事情形得旨马世龙已有旨了关门重地全赖枢辅何云事权不一西虏挟赏宜照额给发弗使生心宁远前屯系关门外蔽满桂赵率教务严加防御以保无虞】
【得旨奴报紧急即著总督王之臣同经略高第守关口议行事其道镇等官或出关防御或调兵固守俱著相机策应同心戮力务保万全仍飞骑传与毛文龙袭后捣巢果能灭贼雪耻朕岂爱通侯之爵以赉劳臣】
天启“宁远前屯系关门外蔽”、“或出关防御或调兵固守俱著相机策应同心戮力务保万全”。
战略思想：战守看时机！
2、【兵部尚书高第奏自广宁弃后蓟镇单弱所赖以内护邦畿外拒奴虏者惟榆关为扼要近闻渡河取败宜速挑选精兵谨防山海及查……犹不思护内而防外乎，至于歹青之死，如系入犯阵亡，当折以理，若因索赏诱杀，彼执有词，都令挟杀父之雠索偿命钱，抚夷武弁岂能以空言塞虏，欲支吾日久愈触其愧忿之心，闻桂英都令回营大怀忿恨虎酋，亦为动情……】
高第“所赖以内护邦畿外拒奴虏者惟榆关为扼要”“犹不思护内而防外乎”
战略思想：以山海关为核心，宁远若是不能救就“弃”！
3、【……袁崇焕血书誓众将士协心运筹师中调度有法满桂等捍御孤城矢心奋勇虽未尽歼逆虏然已首挫凶……】
战略思想：宁远绝不可弃！
三种思想中，天启的算是“万全之策”，其实也就是叫高第自己看着办。高第是坚定的要先保障山海关不失，从结果来看，宁远“孤注”，是高第过于侧重关门，事先并未做好相应的宁远援救计划，以至于出现“（得旨）关门兵少故恇怯不进前”的情况。
【上谕经略辽东等处军务兵部尚书兼都察院右副都御史高第昨览卿奏有开诚布公集思广益之语朕心嘉悦念自逆奴发难以来于今八载徵兵转饷字内骚然选将练兵茫无实效致天诛之尚缓实人谋之不臧特允廷推授尔经略文武将吏一听提衡进止机宜不从中制……钦哉故谕】
“特允廷推授尔经略文武将吏一听提衡进止机宜不从中制”高第接任孙承宗，宁远“孤注”、“关门兵少”当是高第的责任与失策。

其次，关于觉华岛是否归属袁崇焕指挥。
就近指挥原则……我真没听说，觉华岛与宁前道貌似没有直属关系，宁囘远与觉华岛之间至多只能是相互协作关系，谈不上谁指挥谁。
如：【礼科都给事中彭汝楠疏陈三事……皇上既嘉袁崇焕之功予以佥都职衔又令其驻札宁前管理军务则崇焕固俨然开府矣何不遂复辽抚即以崇焕任之凡关外一切战守机宜悉听便宜布置】
彭汝楠说的很明确，有资格“凡关外一切战守机宜悉听便宜布置”的是“辽抚”。还是宁前道的袁崇焕没这个资格管觉华岛。敢管、去管就是越权、越职行为，真是如此，应当会受到弹劾才对。实录里貌似没找到相关指责。
【奴酋于二十四五日连攻宁城，共扎七营以缀我军不知其渡海也。二十六日晌午见龙宫寺一阵黄雾弥天，始知觉华岛被焚矣。窃谓觉华隔水且闻凿沟为壕……】
很莫名的是，为什么觉华岛凿冰这样的事也能牵涉到指挥上面呢。将兵遇敌自守当是常理才对，凿冰防御，这应该不需要等待上级下命令吧。
【外为关东策应仍听宁前院臣有急调遣上是之】
此处的宁前院臣应该不是袁崇焕，他只是个道臣。

最后，当时是经略高第说了算。高第说山海关“兵少”，但宁远兵亦不多，应该是救不了觉华岛。
我不理解为什么会在宁远之战上有争议。
以实录而论，不管天启、高第还是袁崇焕。宁远都是“必守”的，区别只在于是否要“死守”，是否可“放弃”。
袁崇焕守宁远既是职责所在，守住即是功劳，使老奴无力“扣关门”，很好的达成了天启的“关门外蔽”的战略思想。

@幻族随意：因为字数太多，就新开一贴回复我对于宁远的观点以及回答你的论证。