太长不看言多必失

@快乐科学大师：
如今的时代，在健全人眼里，他们尽管过着快节奏、有压力的生活，但是物质生活肯定是足够的；家庭兴许不和睦，但是他们应该有着调节自我的能力，这种能力也不过是趋于控制与被支配之间的恒常，所谓的意识形态。对于大部分人来说，“权力”是一个能够解决一切问题的封闭性框架。而对于极其少数的精英们来说，“权力”也是一个能够实现心中理想的唯一路径。
对世界的认知是靠“公设”决定的，也因此我们涉及到“言说”的解释，要么不证自明、要么约定俗成，根本就没有依据可言，何谓客观性，不过是经受经验依赖的归纳法的描述而反映，仅是被保留的“意见”而已，所以根本就不存在确定性的哲学。
这个时代，人性被标榜的越高级，那么就越自由，“个人的自主性”就神圣不可侵犯了。历史上，不同的哲学家有着不同的经验和人格、思考方式和内容，不同的哲学爱好者也有着不同的“观念”。他们只是不负责任地列举几个没有经过事实检验的“叙述”，我想作为一个哲学爱好者首先具有的最基本的能力是对不同哲学家的论述有着自己的理解和判断。这是因为受过哲学训练的人首先对人类思想史上曾经放过光芒的所有思想都进行了了解，尽管他们也会敬仰某位天才般的人物，但是他们都心想着跟他们比肩。再谦逊的哲学爱好者在说出自己的观点和论述的时候，都是个不折不扣的自大狂，谦逊只是他们体面的修养而不是作为哲学的修养——哲学的修养体现在他们的思想而不是人格上。
这个区别，实际上并不是来源于“受过哲学训练与否”，而是由“是否付诸时间、精力和意志的表象世界的解释能够成为一种创造而普遍性的规则”。哲学训练必然要求时间和精力，所以只是“独立的哲学家人格”的充分条件。通常时候，人们“提出问题→提出答案”这一个过程中，大多只是提出一些问题。这些问题往往来自于灵光一现的灵感和情绪，却终究没能隐隐形成体系。那些宗教的先知运用所谓“纯粹”、“解脱”、“开悟”之类的语境来使他们不确定性的、未经审视的、慎思极恐的“自由话语”加以控制和被支配在“封闭（意识形态）”的系统中，他们如同抓到一根救命稻草一样依附在了“封闭”的体系里。说到底，有着哲学性思考的成员，并没有意识到自己作为一个人在这个混沌的世界必须要经受痛苦、孤独和时间的流逝，才能得到一个属于自己的解释。
写到这里，我都感觉到触碰到了某种有着巨大的力量的混沌——一种令人恐惧和恶心的存在。它不是邪恶，是使人的种种欲望的混合体最终朝向一个不可预知的方向发展的力量。我们不是活在充满了消费主义和物欲的现代社会，而是集体意识所构建出来的巨大钢筋森林，数千年的文明以黏着的血肉作为水泥，欲望从窗户中吐泡最终在空气中形成灰褐色的云。意识森林每时每刻都在重组，有形又无形的它吞吐着人的念头。或许，这就是萨特所说的“恶心”吧！——他人真的是地狱嘛？！

从两个极端的立场来看：纯粹的思辨与纯粹的实证。越是倾向于纯粹的思辨，就越是不好；越是倾向于实证，就越好。

总体上讲，纯粹的思辨是不存在的，因为纯粹的思辨难免保证不了出错，都要不时的接受真正客观实证的检验，而完全的真正的客观实证是检验思辨的最终依据和标准。

一键访问神奇的海市贴吧
http://tieba.baidu.com/haishi

@快乐科学大师：有种我们开贴辩论……
主题是：哲学到底是趋向于理论性的分析还是趋向于叙述性的阐明？简单说，分析哲学和现象学那种更明智？

此刻我能够想到的是，必须把下述哲学观作为荒谬或无意义的加以拒斥，它们否定我们以及哲学家们在不作哲学思维时也会认为理所当然地存在着的事物。这种观点的例子有：不存在一个独立于我们的心灵的外部世界；或者，一切存在的东西都是物质的；或严格说来，人们不能确实地知道任何东西；或者，没有人能够以与他实际的行动方式不同的方式行动。这些是由哲学上的唯心主义者、唯物主义者、怀疑论者和决定论者所主张的论题。既然它们与我们在日常生活和日常话语中所确知的东西相冲突，它们就是反常和乖戾的。照其原样，即使不经论证，它们也必定被拒斥。存在物质的对象，但也存在不同于物质对象的东西，我们“确实知道”相当多的真理，或者我们即使不是总是、也是经常地能够以不同的方式行动——所有这些，以及某些哲学家质疑的许多其他东西，都必须作为事实加以接受。

不存在一个独立于我们的心灵的外部世界；???
=========
呵呵，如果真有人这么认为的话，我会常常问他们，“”你们能够感觉到你们几千或几百年前的每一位血亲祖先吗？如果感知不到的话，那是否你们的这些祖先是否就根本不存在过了呢？“”

或者，一切存在的东西都是物质的；？？？
====如果这种假设是正确的话，或者单单用这个假设就能够逻辑自洽的解答宇宙万物的话，那当然是没有问题的。问题是，他们又是如何自洽地解释宇宙形而上学世界的各种客观规律的呢？毕竟物质是不断变动不居的，而任何一条客观规律的规定又都是永恒的不变不动的！！那么，这些客观规律它们又应该是属于物质世界的范畴吗？

@小米老虎吖丶 小米老虎吖丶: 回复 拐拐小蝶 :比如‘漂亮’这个词，有‘丑陋’做辩护，我们才能知道什么叫漂亮，是丑陋确定和限制了漂亮这个概念的范围。
=======但我们可以先在客观现实中确定、定义什么是“丑陋”或“漂亮”，而不是一味的玩那种丑陋是漂亮的对立面，或是漂亮是丑陋的反面之类的概念游戏和循环论证。比如，我们可以把“”丑陋定义为让人不快、痛苦甚至焦虑恐惧等负面情绪的事物和现象，如让人不快的相貌、物体外观形象、设计和行为。。。。等等。有了这个客观基础，我们再来把“漂亮”定义为“丑陋”的对立面就不能说是循环论证了。这跟客观现实中先在地球的一极设定为南极，然后就能简单的定义说北极是南极的相反极的道理是一样的啦！

还有qq群吗

@小米老虎吖丶 : 你要确定‘概念’定义的外延就必须确定‘否定概念’，你用了这么多新词，你要把自己累死么。你用“不快”“痛苦”“焦虑”来确定‘概念’的外延。你只是把一个概念转化成数个概念的集合，就需要确定“不快”“痛苦”“焦虑”的否定状态是什么。
=============知道了“不快”“痛苦”“焦虑”的客观内涵，“不快”“痛苦”“焦虑”的否定（或相反）状态自然就不难确定了，如与其对应的“愉悦”、“快乐”和“惊喜”。。。。